Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-102/2024 от 13.02.2024

Судья Шамлова А.Л. Дело № 7-21-102/2024

Р Е Ш Е Н И Е

4 марта 2024 года      город Владивосток

    Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 10 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1/2 размера стоимости водных биологических ресурсов, являвшихся предметом административного правонарушения, в сумме 287 340 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 января 2024 года постановление оставлено без изменения.

С выводами судьи не согласился защитник ФИО1 – ФИО3, которая в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит отменить вынесенные по делу акты, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО6 в отношении которых были приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления.

Часть 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон о рыболовстве) рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (пункт 1 части 1 статьи 26 Федерального закона о рыболовстве).

Согласно статье 43.1 Федерального закона о рыболовстве основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, действовавшие в период совершения рассматриваемого административного правонарушения, утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 6 мая 2022 г. № 285 (далее - Правила рыболовства).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 31 Правил рыболовства в подзоне Приморье (в границах Приморского края) добыча (вылов) трепанга дальневосточного запрещается.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2023 года в 13 часов 30 минут в ходе выполнения мероприятий по охране (природоохранного рейда) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) должностными лицами 2 отделения ОРКМ Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю на берегу в районе мыса Тупой Амурского залива был обнаружен автомобиль марки «Тойота Таун Эйс» государственный регистрационный номер № к которому со стороны моря подошла резиновая лодка с гражданином на борту, который выгрузил на берег 6 (шесть) пластиковых баков, после чего лодка с гражданином удалилась в море. Находящийся на берегу гражданин погрузил в салон автомобиля находящийся на берегу баки, сел за руль и стал двигаться вдоль берега по пляжу в сторону <адрес> где и был остановлен инспекторской группой с целью проверки соблюдения законодательства в области рыболовства.

В результате досмотра транспортного средства – автомобиля «Тойота Таун Эйс» с государственным регистрационным номером №, находившегося под управлением гражданина ФИО1, в салоне автомобиля в задней части обнаружено шесть пластиковых баков по 50 л каждый синего цвета, в которых находилось 3032 особи трепанга Дальневосточного в жизнеспособном состоянии, общим весом 287,340 кг. Разрешительных и иных документов, подтверждающих законность происхождения ВБР, а также право владения, пользования и распоряжения обнаруженным трепангом, у ФИО1 не имелось и предъявлено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2023 года; протоколом досмотра транспортного средства от 28 июня 2023 года с фотоматериалами; протоколом изъятия вещей и документов от 28 июня 2023 года; актом о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от 28 июня 2023 года; пояснениями специалиста от 28 июня 2023 года; протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 28 июня 2023 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 июня 2023 года; актом приема – передачи от 28 июня 2023 года; а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ФИО1 осуществлял транспортировку трепанга Дальневосточного, не имея при этом разрешительных документов, подтверждающих законность происхождения водных биоресурсов, либо иных правоустанавливающих документов на осуществление рыболовства, а также на право владения, пользования и распоряжения водными биоресурсами, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по причине недоказанности его причастности к непосредственной добыче (вылову) соответствующих водных биоресурсов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании правовых актов, регламентирующих осуществление рыболовной деятельности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он был привлечен руководством ООО «РД СИФУД», имеющим рыболовный участок, для транспортировки гидробионта на базу для его измерения, являются несостоятельными и обоснованно отклонены судьей районного суда.

Как следует из материалов дела, каких-либо документов, подтверждающих наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений с ООО «РД СИФУД», а также товаротранспортных накладных на изъятие и транспортировку водных биоресурсов, выданных указанной организацией, заявителем представлено не было.

При этом, как следует из объяснений ФИО1, данных им сразу после выявления факта транспортировки водных биоресурсов, 28 июня 2023 года малознакомые ему люди в 12 часов 30 минут попросили его перегнать автомобиль «Тойота Таун Эйс» до выезда на федеральную трассу и оставить его на обочине. Человек Евгений дал за это 2000 рублей о том, что в автомобиле находился трепанг он не знал и ему об этом не сообщили.

Оснований не доверять данным письменным показаниям не имеется, так как ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Объяснение было им прочитано и подписано без внесения каких-либо замечаний и возражений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 4.1 того же Кодекса, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Санкция части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Оснований сомневаться в правильности приведенных расчетов в части количества изъятого трепанга Дальневосточного, а также его стоимости, не усматриваю. Размер стоимости незаконно добытых водных биологических ресурсов произведен с учетом имеющихся в материалах дела сведений и сомнений не вызывает.

Обстоятельств для признания назначенного административного наказания несправедливым, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не имеется.

Срок давности вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюден.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену как постановления по делу об административном правонарушении, так и обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Судья          А.В. Фаленчи