Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-60/2023 от 28.06.2023

Игнатова Л.А"> №"> Игнатова Л.А"> №">

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Судья Хуторная А.А.

Дело № 21-60/2023

«13» июля 2023 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев в г. Липецке в здании суда жалобу заместителя начальника ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Хахулина Антона Юрьевича на решения судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Пантелеева Евгения Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810548230407016371 от 07 апреля 2023 года заместителя начальник ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Хахулина А.Ю. Пантелеев Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением заместителя начальника управления ГУМВД России по Липецкой области М.В. Абрамовым постановление № 18810548230407016371 от 07 апреля 2023 года оставлено без изменения, а жалоба Пантелеева Е.В. без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2023 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Пантелеева Е.В. состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Хахулин А.Ю. просит решение судьи отменить, оставив в силе постановление, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что в действиях лица усматривается наличие вменяемого состава административного правонарушения, которым судьей не была дана надлежащая оценка.

Участники производства по делу в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, оснований для отложения дела нет.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, возражения Пантелеева Е.В. на жалобу, прихожу к следующему.

Судья при рассмотрении жалобы пришел к выводу о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях лица вменяемого ему состава административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Однако установленные требования закона судьей Октябрьского районного суда г. Липецка при рассмотрении жалобы Пантелеева Е.В. и принятии решения выполнены не были.

Обоснованность выводов и доводов о доказанности либо недоказанности вины в полном объеме вмененного правонарушения судьей районного суда должным образом проверены не были.

Фактическим обстоятельствам дела, фотодокументам, видеозаписи произошедшего события, дислокации дорожных знаков, имеющимся в материалах дела, в совокупности надлежащая оценка дана не была.

Судья не дал оценки, имело ли место быть в действиях Пантелеева Е.В. движение в направлении, предназначенном для встречного движения при наличии дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

При этом судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела.

В связи с чем, вывод о прекращении производства по делу в отношении Пантелеева Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения является преждевременным, вынесенным в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого судьей районного суда акта.

При наличии указанных выше существенных процессуальных нарушений, допущенных судьей Октябрьского районного суда г. Липецка имеются основания для отмены вынесенного судебного акта.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы возвращение дела на новое рассмотрение невозможно в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 данного Кодекса, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Пантелеева Е.В. к административной ответственности имели место 06.04.2023 года.

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного 30 июня 2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5).

При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи, отменившего постановление, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Таким образом, решение судьи Октябрьского районного суда подлежит отмене в связи с необоснованным прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ в действиях Пантелеева Е.В., постановление должностного лица, и решение вышестоящего должностного лица по делу подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ и невозможностью ухудшения положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении Пантелеева Евгения Васильевича отменить.

Постановление № 18810548230407016371 от 07 апреля 2023 года заместителя начальника ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Хахулина А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Пантелеева Евгения Васильевича отменить.

Решение заместителя начальника управления ГУМВД России по Липецкой области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 12.16 КоАП РФ по жалобе Пантелеева Евгения Васильевича на постановление № 18810548230407016371 от 07 апреля 2023 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении Пантелеева Евгения Васильевича прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь