Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1110/2020 (33-16676/2019;) от 24.12.2019

Судья: Лазарева Н.В. № 33-1110/2020 (33- 16676/20)

Гр. дело № 2-2378/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Маркина А.В.

Судей – Лазарева Н.А., Маликовой Т.А.

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Егоровой И.В. – Дубининой А.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 09 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Егоровой И.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о защите прав потребителей.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ При заключении кредитного договора, был предоставлен полис-оферта страхования клиентов. Страховая премия по данному полису страхования составила 90 000 рублей и была включена в сумму кредита, таким образом, общий размер выплат увеличился. Кроме того, в заявление на страхование не предусмотрено возможности отказаться от договора страхования. Считает, что услуга по страхованию навязана, тем самым нарушены ее права как потребителя, ввиду чего, требует возврата денежных средств уплаченных в качестве страховой премии, ДД.ММ.ГГГГ отправила ответчику претензию, ответом в удовлетворении претензии было отказано.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца часть суммы страховой премии в размере 55 794 рублей 09 копеек, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 1660 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Егоровой И.В. – Дубинина А.А. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считая его неправильным, ссылаясь на то, что в силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поддержанные истцом в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора.

В соответствии с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Между тем, страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст.ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Егоровой И.В. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № в соответствии с которым, истцу выдан кредит на сумму 401 700 рублей на 60 месяцев по ставке 19,90 % годовых.

В этот же день Егоровой И.В. заключен договор страхования с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» по рискам страхования жизни и здоровья, на основании личного заявления на страхование. Истцом произведена оплата страховой услуги в сумме 90 000 рублей.

Указанная сумма, оплаченная истцом, является платой за обязательство страховщика застраховать жизнь и здоровье клиента банка в страховой организации и компенсацией его затрат по страхованию.

В договоре страхования и в заявлении на страхование имеется запись о том, что истец уведомлена, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения кредита в банке, уведомлена, что она вправе не страховать предполагаемый данным договором риск или застраховать его в иной страховой организации по своему усмотрению. Страхователь с условиями договора страхования и условиями страхования ознакомлена, согласна.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ОО «АльфаСтраховние-Жизнь» с претензией о возврате суммы страховой премии в связи с отказом от договора страхования. Однако, в ей было отказано с указанием на то, что пропущен срок для расторжения договора страхования и возврата уплаченной страховой премии.

Исходя из положений п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 7.7. Условий страхования, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит за исключением случаев, указанных в п. 7.6 настоящих Условий страхования.

В соответствии п. 7.6. Условий добровольного страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, при отказе Страхователя - физического лица от Договора страхования в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора страхования, страховая премия подлежит возврату Страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения Договора страхования до даты отказа Страхователя - физического лица от Договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по Договору страхования.

Как уже указывалось ранее, с данными условиями договора Егорова И.В. ознакомилась и согласилась.

При этом, данные условия договора не противоречат Указаниям Банка России от 20.11.2015 N 3854-У при осуществлении добровольного страхования (в редакции действующей на момент заключения договора страхования), в соответствии с которым страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Однако, истцом пропущен срок для расторжения договора страхования и возврата уплаченной страховой премии, так как заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более 1 года 10 месяцев со дня заключения договора страхования(ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные сроки установлены законодательно, а так же прямо отражены в условиях страхования.

Договором страхования иной порядок возврата страховой премии, не предусмотрен.

Таким образом, учитывая, что договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в предусмотренный договором страхования срок истец не обратился, в свою очередь договор страхования, заключенный в обеспечение обязательств истца по кредитному договору, является самостоятельным договором, суд пришел к верному выводу, что оснований для возмещения Егоровой И.В. части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не имеется.

Доводы истца о том, что услуга по страхованию была ей навязана, тем самым нарушены её права как потребителя не могут быть приняты во внимание так как договор страхования является самостоятельной услугой по страхованию, отдельной сделкой и осуществляется страховой компанией, а не кредитной организации, на основании добровольного волеизъявления.

В кредитном договоре отсутствуют какие-либо условия, ставящие предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Истец добровольно, собственноручно подписала заявление на страхование, таким образом, приняла окончательное решение о вступлении договора страхования в силу.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец уведомлена, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг (включая получение кредита), истец также уведомлена, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

Доказательств того, что при предоставлении кредита банк навязал истцу заключение договора страхования, а отказ истца от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключение кредитного договора, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

В свою очередь, Егорова И.В. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями договора, изучив предлагаемые банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является условием кредитного договора, однако, данным правом не воспользовалась.

При этом, возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премии законодательством не запрещена

Все эти обстоятельства не позволяют сделать вывод о навязывании заемщику невыгодных условий страхового договора.

Таким образом, судом верно установлено, что отсутствуют доказательства подтверждающие то, что обязательным условием для получения кредита являлось заключение договора страхования, чем банк мог существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой организации, установление сроков действия договора и размера страховой суммы.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании части страховой премии.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, судебных расходов, так как они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги опровергаются вышеутстановленными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 сентября 2019 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Егоровой И.В. – Дубининой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: