Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2022 от 17.02.2022

№

№

    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шевченко А.Ю.

подсудимого Асанова М.Р.,

защитника-адвоката Пасиченко В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению:

АСАНОВА ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>a <адрес> УзССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в официальном браке не состоящего, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, -

установил:

Асанов М.Р. нарушил правила дорожного движения, а именно: управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. у Асанова М.Р. находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> достоверно знавшего, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городского округа Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и был подвергнут наказанию в виде 10 суток административного ареста, возник умысел на управление автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 час., Асанов М.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № и передвигался на нем по улицам <адрес> подвергая опасности участников дорожного движения и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.40 час., в районе <адрес> в <адрес>, Асанов М.Р. не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.

При проверке документов у Асанова М.Р. сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> выявили признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В связи с чем, сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, который, являясь должностным лицом и которому в силу закона представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в соответствии с п.1.1 и п.2 ст.27.12 КоАП РФ, Асанову М.Р. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения.    ДД.ММ.ГГГГ в 21.06 час. Асанов М.Р. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора «Drager Alcotest 6810». По результатам освидетельствования у Асанова М.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения, так как согласно показаниям прибора «Drager Alcotest 6810» у Асанова М.Р. было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,68 мг/л, при погрешности прибора 0,05 мг/л, в связи с чем был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Совершая указанные действия, Асанов М.Р. осознавал общественную опасность, своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и желал наступления именно таких последствий.

     Подсудимым Асановым М.Р. после консультации с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершенном деянии признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается.

      С учетом указанного обстоятельства, а также того, что Асанов М.Р. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, государственный обвинитель и адвокат не возражали против заявленного ходатайства, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

      Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении.

         Оценивая в совокупности собранные в ходе дознания доказательства, суд считает, что действия подсудимого Асанова М.Р. следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        При определении вида и размера наказания подсудимому Асанову М.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину признал и в содеянном раскаялся, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, цели и мотивы совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

        Суд учитывает признание Асановым М.Р. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

      Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

        При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Асанову М.Р. учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую поскольку преступление совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, лицом, находящимся в состоянии опьянения и не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ.

          Обсудив вопрос о виде и размере наказания, с учетом требований ст.ст.6,60, 62 ч.5 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, ст.316 ч.7 УПК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии сведений о его нетрудоспособности и препятствий предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, и личности виновного.

       Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

       Согласно ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки –расходы связанные с выплатой вознаграждения адвокату в стадии судебного разбирательства в сумме 1500 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд, -

приговорил :

      АСАНОВА ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

     Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

       Вещественные доказательства по делу:

     - ДВД-R диск - хранить в материалах уголовного дела,

     - автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № возвратить по принадлежности.

       Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

       В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые Пасиченко В.А. участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии судебного производства в сумме 1500 рублей – процессуальными издержками.

      В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1500 рублей выплаченные адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Феодосийский городской суд по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, кроме основания-несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

     Судья                                                                                  А.Н. Терентьев