Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-162/2021 от 17.06.2021

Мировой судья: Ерохина О.М.      № 11-162/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе :

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 14.01.2021 по иску Музыченко Ольги Владимировны к САО "ВСК" о взыскании убытков

у с т а н о в и л :

    Решением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 14.01.2021 с САО "ВСК" в пользу Музыченко О.В. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы 17 250 рублей, почтовые расходы 820 рублей, юридические расходы 4 000 рублей, расходы по госпошлине 1 646 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному 500 рублей, за составление заявления о компенсационной выплате 500 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 360 рублей, госпошлину 690 рублей, юридические услуги 1 000 рублей по договору от 25.11.2020.

    САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что САО "ВСК" не является правопреемником ПАО СК «ХОСКА», лицензия которого отозвана 31.05.2018, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора при обращении в САО "ВСК", требования о взыскании расходов по экспертизе не подлежат удовлетворению, кроме того сумма оценки необоснованно завышена. Законом не предусмотрена возможность возмещения расходов, которые несут третьи лица в целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, размер юридических услуг завышен, почтовые расходы являются необоснованными, т.к. истец не был лишен возможности представить документы лично.

    В судебном заседании представитель САО "ВСК" апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что САО «ВСК» не является правопреемником ПАО СК «ХОСКА», в связи с чем нет оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по возмещению взысканных с ПАО СК «ХОСКА» расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в связи с наличием спора с ПАО СК «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения.

    Музыченко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец, заключив с потерпевшим Джуган Ю.В. договор цессии, приобрел право требования страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждением принадлежащего Джуган Ю.В. автомобиля в ДТП 02.02.2018, произошедшем по вине Тахирова Х.Х., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Ким В.А.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО потерпевшего была застрахована ПАО СК «ХОСКА».

В связи с неисполнением ПАО СК «ХОСКА» обязанности по выплате страхового возмещения заочным решением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №27 от 26.07.2018 в пользу Музыченко О.В. взыскано страховое возмещение 48 185,55 рублей, расходы на оплату стоимости оценки восстановительного ремонта 17 250 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 410 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4 000 рублей, расходы по госпошлине 1 646 рублей.

Заочное решение мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №27 от 26.07.2018 не исполнено в связи с отзывом приказом Банка России от 31.05.2018 у ПАО СК «ХОСКА» лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО). В случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В связи с неисполнением ПАО СК «ХОСКА» указанного заочного решения и отзывом 31.05.2018 лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец 11.01.2019, ссылаясь на положения п.9.ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику, как страховщику причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов (в том числе по запросу ответчика).

31.10.2019 САО "ВСК" выплатило страховое возмещение 48 185,55 рублей, в остальной части, требования не удовлетворил.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 10.11.2020 отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, почтовых расходов, юридических расходов, расходов по оплате государственной пошлины; требования о взыскании почтовых расходов по отправке заявления, юридических расходов по составлению заявления, обращения, расходов, связанных с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным Обращения – оставлены без рассмотрения.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.5 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, поскольку истцом на основании требования страховщика представлен оригинал экспертного заключения, именно на основании этого заключения заочным решением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №27 от 26.07.2018 установлен размер страхового возмещения, взысканного мировым судьей судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №27 от 26.07.2018 и в указанном размере страховое возмещение выплачено ответчиком, понесенные истцом расходы по оплате экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются убытками и обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по исполнению страховщиком обязательств по договору ОСАГО путем направления претензии, а в случае ее неудовлетворения, обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Истцом указанный досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч.6 ст.16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п.3 ч.5 ст. 7 ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 360 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении N 2514-О от 29.10.2020 г., положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

Поскольку плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным является расходами, необходимыми для реализации прав, гарантированных Законом об ОСАГО потерпевшему, а равно его правопреемнику, указанная плата подлежит возмещению страховщиком.

Взысканные мировым судьей расходов по оплате юридических услуг связанных с защитой нарушенного ответчиком права истца на получение страхового возмещения, включая расходы по составлению заявления о выплате страхового возмещения и заявления в службу финансового уполномоченного, а также расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу определены в разумных пределах в соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из характера и сложности дела, объема выполненной представителем работы.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ мировым судьей обоснованно взысканы фактически понесенные и подтвержденные платежными документами почтовые расходы за оправление претензии ответчику, при этом избранный истцом способ направления документов (почтовым отправлением) для защиты своего права в связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленные законом срок, является разумным.

Вместе с тем, САО «ВСК» не является правопреемником ПАО СК «ХОСКА», страховое возмещение выплачено, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания с САО «ВСК» почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя, а также госпошлины, взысканных заочным решением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №27 от 26.07.2018 в связи с нарушением прав истца иным юридическим лицом – ПАО СК «ХОСКА» не имелось, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказ в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 14.01.2021 - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока Приморского края от 14.01.2021 в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Музыченко Ольги Владимировны почтовых расходов 820 рублей, расходов по оплате юридических услуг 4000 рублей, расходов по оплате госпошлины 1 646 рублей - отменить; вынести по делу в этой части новое решение: в удовлетворении исковых требований Музыченко Ольги Владимировны к САО «ВСК» о взыскании почтовых расходов 820 рублей, расходов по оплате юридических услуг 4000 рублей, расходов по оплате госпошлины 1646 рублей - отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 14.01.2020 - оставить без изменения.

    Председательствующий: