Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-216/2023 от 26.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>)                 ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Омского районного суда <адрес> Порсик Т.В.,

при секретаре Копеевой Ж.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Попов В.С. ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Попов В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу. В подтверждении доводов указал, что указанное постановление вынесено с нарушением закона, в судебном заседании суда первой инстанции не исследованы основные доказательства, не дана оценка противоречиям в показаниях заявителя и свидетелей с его стороны. Также было отказано в удовлетворении ходатайства о личном допросе потерпевшего и эксперта. Фактические обстоятельства установлены исходя из противоречивых доказательств. Показания ПСА об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений противоречат локализации данного телесного повреждения. Кроме того, заключения судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу, в связи с чем не могут однозначно толковаться в пользу его виновности ни по каким критериям, однако суд первой инстанции посчитал это прямым доказательством в его виновности в инкриминируемом ему деянии. Кроме того, фактически судом не были приняты во внимание показания о произошедшем супруги Попов В.С. - ПЕВ, в которых она подтверждает показания своего мужа о непричастности последнего к нанесению одного удара палкой по голове ПСА При этом показания родного брата ПСА положены судом в качестве правдивых, что является нарушением конституционного права на его защиту. Ссылки суда на доказательства так же представляются сомнительными, так как по своей сути они не являются прямыми и даже не косвенными, а просто перечислены без какого либо анализа в привязке к возможной виновности либо невиновности Попов В.С. Также ранее выявленные недостатки в протоколе об административном правонарушении так и не были устранены, что является основанием для отмены решения суда, а также прекращения производства по делу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с непричастностью к совершению данного правонарушения.

В судебном заседании Попов В.С. доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку он не подвергнул принудительному приводу в судебное заседание потерпевшего и эксперта. Указывает на многочисленные противоречия в показаниях ПСА и ПАА При этом полагает, что противоречия в показаниях свидетеля ПАА ставят под сомнение его присутствие на месте конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Считает необоснованной оценку показаний его супруги ПЕВ, которая давала последовательные и логичные показания. Указывает на то, что судом не выяснена возможность нанесения им соответствующего удара в область головы ПСА при описанных им обстоятельствах, с учетом того, что он (Попов В.С. ) является левшой и не мог нанести удар правой рукой. Обращает внимание на незаконность протокола об административном правонарушении, поскольку данный протокол был возвращен в связи с не установлением лиц, причинивших ПСА телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ. Просит его жалобу удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено при рассмотрении дела по существу, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08.00 час. Попов В.С. , находясь в подъезде дома по адресу: <адрес> умышленно причинил телесные повреждения ПСА, а именно нанес один удар палкой в область головы в правую сторону затылка, в результате чего, согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ПСА образовались повреждения в виде поверхностных ран волосистой части головы, которые вреда здоровью не причинили.

Приведенные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы Попов В.С. и подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением и показаниями потерпевшего ПСА и свидетеля ПАА; заключениями судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля КВС, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Попов В.С. в материалах дела, а также в положенных мировым судьей в основу своего решения доказательствах, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, вопреки доводам жалобы, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ПЕВ необоснованно были отвергнуты судом, является неубедительными. Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, показания свидетеля ПЕВ были оценены судом и им дана критическая оценка по причине их несоответствия исследованным судом доказательствам. Из материалов дела следует, что о причинении Попов В.С. телесных повреждений в области головы ПСА ДД.ММ.ГГГГ показал не только последний и свидетель ПАА, являющийся братом потерпевшего. На наличие в области головы ПСА раны и крови на его лице ДД.ММ.ГГГГ указал в своих показаниях фельдшер скорой помощи БУЗОО «Омская ЦРБ» КВС, протокол допроса которого был исследован судом первой инстанции. Сведений о заинтересованности в исходе дела данного свидетеля суду не представлено. Наличие повреждения в затылочной области головы ПСА справа установлено также заключениями эксперта. Кроме того, каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам содеянного показания и объяснения ПСА и ПАА не содержат.

Тот факт, что по заключениям судебно-медицинской экспертизы в отношении ПСА у последнего обнаружено 3 поверхностные раны волосистой части головы, не ставит под сомнение нанесение одной из них, расположенной в затылочной области справа, Попов В.С. Причинение остального комплекса повреждений в отношении ПСА Попов В.С. не вменяется. Лица, причинившие остальной комплекс повреждений ПСА в рамках рассматриваемого протокола об административном правонарушении, установлению не подлежат.

Довод жалобы о том, что судом было отказано в допросе потерпевшего и эксперта, не могут быть приняты во внимание. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство Попов В.С. о вызове в суд ПСА и эксперта КВГ было удовлетворено, однако поименованные лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. В соответствии со ст. 25.2 ч. 3 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего; в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, потерпевший ПСА был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не заявлял. Кроме того, в ходе судебного следствия принимал участие представитель потерпевшего - КВН Позиция потерпевшего относительно рассматриваемого дела была исследована судом из объяснения ПСА, представленного в материалы дела.

В соответствии со ст. 27.15 ч. 1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 настоящего Кодекса, применяется привод физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля.

В соответствии со ст. 29.4 ч. 3 КоАП РФ в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.

При этом мировой судья не усмотрен оснований для обязательного участия при рассмотрении дела потерпевшего ПСА, сославшись на наличие в деле его объяснений и показаний, которые в полной мере были исследованы.

Также судом обоснован вывод об отсутствии оснований принудительного привода эксперта, надлежаще извещенного о вызове в суд, поскольку в соответствии со ст. 27.15 КоАП РФ эксперт не является лицом, подлежащим приводу. Кроме того, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПСА каких-либо противоречий и неясностей, подлежащих устранению, не содержит. В связи с чем суд правомерно не усмотрел обязательности явки эксперта для допроса в суд.

Доводы жалобы о противоречивости доказательств, представленных суду фактическим обстоятельствам дела, не обоснованы. Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья тщательно проверил версию Попов В.С. об обстоятельствах дела, дал подробную правовую оценку исследованным доказательствам, в том числе подробным показаниям свидетеля ПЕВ и привел мотивы, по которым принял за основу одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Не нашли своего подтверждения доводы заявителя о заинтересованности суда в исходе дела, поскольку из протокола судебного заседания следует, что мировой судья при рассмотрении дела был беспристрастен, заявленные сторонами ходатайства рассмотрел в полном объеме и принял по ним мотивированное решение, занесенное в протокол судебного заседания, позволил каждому участнику реализовать свои процессуальные права.

Доводы жалобы о порочности протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол об административно правонарушении в отношении Попов В.С. в полной мере соответствует ст. 28.2 КоАП РФ и каких-либо недостатков, влекущих возврат протокола составителю, не содержит. По этим основаниям протокол об административном правонарушении и материалы к нему были обоснованно приняты судом к рассмотрению. По этим же основаниям протокол об административном правонарушении, как одно из доказательств вины Попов В.С. , обоснованно положен судом в основу принятого по делу решения.

При этом доводы Попов В.С. о том, что данный протокол является не законным по причине не установления лиц, причинивших ПСА телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном толковании определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка 22 в Омском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены иные недостатки протокола об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что указанные в определении недостатки были устранены, в связи с чем мировой судья обоснованно принял дело к своему производству. Отсутствие информации о лицах, причастных к нанесению побоев ПСА ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют о невиновности Попов В.С.

Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Попов В.С. и наступившими последствиями, бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности заявителя в причинении побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в связи с чем действия Попов В.С. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного акта.

Утверждение Попов В.С. о том то, что разбирательство было формальным опровергается протоколом судебного разбирательства, из которого следует, что мировой судья исследовал весь объем представленных сторонами доказательств и дал им надлежащую оценку.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений при производстве по делу.

Действия Попов В.С. получили подробную оценку со стороны мирового судьи и правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Попов В.С. в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1. КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения Попов В.С. к административной ответственности не нарушен.

При изложенных выше обстоятельствах существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> Витовского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Попов В.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья       Т.В. Порсик