Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4879/2021 ~ М-5157/2021 от 11.10.2021

Дело № 2-4879/2021

УИД-22RS0065-02-2021-006332-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года                                              город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                                                     Масликовой И.Б.,

при секретаре                                                                  Штанаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Проскурину Анатолию Сергеевичу о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.12.2020 по состоянию на 25.08.2021 в размере 575 326,30 рублей. В счет исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль SUBARUIMPREZA, VINJF1GH3LW48G034219, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 97 952,72 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.12.2020 между ПАО «Быстробанк» и Проскуриным А.С. заключен кредитный договор №1021090/02-ДО/ПК на сумму 588 736,39 рублей под 13,59% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты, в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей. Обязательства заемщика обеспечено поручительством ООО «Брокер» и залогом вышеуказанного транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, образовалась задолженность по кредиту, которая была погашена поручителем по требованию кредитора. Поскольку к поручителю, исполнившему обязательства перешли права кредитора, истец просит взыскать с ответчика задолженность и обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца и ответчик, а также представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик размер задолженности не оспаривал, против удовлетворения иска не возражал, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 названного кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 данного Кодекса, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В судебном заседании установлено, что между 30.12.2020 между ПАО «Быстробанк» и Проскуриным А.С. заключен кредитный договор №1021090/02-ДО/ПК на сумму 588 736,39 рублей под 13,59% годовых.

Согласно п. 1 кредитного договора настоящий договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Заемщик обязуется возвратить кредит ежемесячными платежами в порядке и сроки, указанные в графике платежей.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, заемщик уплачивает неустойку, в порядке размере указанном в п. 12 кредитного договора.        

В силу п. 10 кредитного договора, обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства и поручительством ООО «Брокер».

Право собственности ответчика на автомобиль SUBARUIMPREZA, VINJF1GH3LW48G034219, подтверждается договором купли-продажи от 30.12.2020, Сведения о возникновении залога данного автомобиля внесены в реестр залога движимого имущества 20.08.2021, что подтверждается уведомлением №2020-005-531495-319/1.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № 1021091/02-ДО/ПОР от 30.12.2020 поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора №1021090/02-ДО/ПК от 30.12.2020.

Поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Проскуриным А.С. за исполнение последним обязательств перед кредитором (п. 1.1 кредитного договора).      

Согласно п. 2.3 кредитного договора к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства заемщика, переходят права банка как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя в том объеме, в котором поручитель удовлетворит требования кредитора.

В нарушение условий кредитного договора, графика ежемесячных платежей, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, Банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, из которого следует, что по состоянию на 20.07.2021 имеется задолженность, в том числе по основному долгу - 525 024,06 рублей, просроченному основному долгу - 27 452,67 рублей, процентам - 5 631,42 рублей, просроченным процентам - 10 096,55 рублей, штраф - 1 370,97 рублей.      

Во исполнения обязательств заемщика, истец перечислил на расчетный счет банка задолженность по кредиту в размере 574 539,26 рублей, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось сторонами.

В соответствие с п. 61 Общих условий договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.               

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 25.08.2021 задолженность по кредитному договору №1021090/02-ДО/ПК от 30.12.2020 составила 574 539,26 рублей, по процентам, предусмотренных п.6.1 общих условий - 787,04 рублей.

Расчет, представленный истцом, проверен, соответствует условиям договора, требованиям гражданского законодательства, графику платежей, а поэтому признается достоверным и принимается как правильный. Доказательств уважительности неисполнения кредитных обязательств ответчик не представил, оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности судом не установлено, а поэтому требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд также находит обоснованным требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

Положениями п.1 ст.329, ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями п.2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом залога является автомобиль SUBARUIMPREZA, VINJF1GH3LW48G034219, права залога на который перешло к истцу, как лицу, исполнившему обязательства перед банком.

Таким образом, истец вправе в случае неисполнения должником денежного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены, а поэтому суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В части установления в судебном порядке начальной продажной стоимости заложенного имущества, требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку действующим на момент постановления решения законодательством не регламентировано обязанности суда по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Применительно к положениям ст.ст.78, 85 Закона РФ "Об исполнительном производстве" обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации, что прав истца не нарушает. Вместе с тем, учитывая, что данное требование предмет иска не составляет, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14 953,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Проскурина Анатолия Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» задолженность в сумме 575 326 рублей 30 копеек, в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 953 рубля 26 копеек, а всего 590 279 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство SUBARUIMPREZA, 2008 года выпуска, идентификационный номер JF1GH3LW48G034219, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья         И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 02.12.2021 года.

Копия верна, судья                                                   И. Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з                                                              Е.М. Штанакова

По состоянию на _____________2021

решение в законную силу не вступило                                          Е.М. Штанакова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-4879/2021 Индустриального районного суда г.Барнаула.