Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-196/2023 ~ М-167/2023 от 30.08.2023

УИД 35RS0№-58

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                 14 сентября 2023 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО ТЦ «Удача» о возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности,

установил:

заместитель прокурора района обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ООО ТЦ «Удача» о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать здание отеля «Салют», расположенного по адресу: <адрес>, дублированием сигнала АПС в пожарно-спасательную часть № по охране <адрес> 5 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС МЧС России по <адрес>.

В обоснование иска указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства в отеле «Салют» ООО ТЦ « Удача» (ИНН 3512004733) по адресу: <адрес> ходе которой установлено, что в здании отеля «Салют» отсутствует дублирование сигнала автоматической пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны № <адрес>, что противоречит п. 7 ст. 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ. Бездействие ООО ТЦ «Удача» создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, так как от передачи сигнала о возгорании в подразделение пожарной охраны зависит своевременность выезда пожарных расчетов.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором от иска отказался, ссылаясь на то, что ответчиком в период судебного разбирательства в добровольном порядке исковые требования прокурора удовлетворены полностью.

Представитель ответчика ООО ТЦ «Удача» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, предоставил в адрес суда отзыв по иску, в котором просил о рассмотрении иска в своё отсутствие, указав, что нарушения пожарной безопасности устранены. В подтверждение предоставил договор №/М на монтаж и подключение оборудования к системам автоматической пожарной сигнализации, заключенный с ООО «Служба пожарного мониторинга-35» от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 39, 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку истцом заявлено об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований в период судебного разбирательства и представителем ответчика предоставлены соответствующие письменные доказательства, суд считает возможным принять отказ истца от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и прекратить производство по гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 93, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ заместителя прокурора района от иска в интересах неопределенного круга лиц к ООО ТЦ «Удача» о возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности, в связи с добровольным удовлетворением требований истца, производство по гражданскому делу прекратить, разъяснив сторонам о невозможности повторного обращения в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 15 дней.

Судья -                                                                                                 Р.В. Шемякина