Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2020 от 11.02.2020

УИД 86MS2501-01-2018-001464-14

Дело № 11–5/2020

Мировой судья Дворников А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года                                  город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Алекберова ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района от 03 декабря 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района от 19 марта 2018 года № 2-812-2501/2018 о солидарном взыскании с Алекберова ФИО1 и Алекберова ФИО8 в пользу ООО «Веста» задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2018 года ООО «Веста» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Радужнинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Алекберова Э.Н. и Алекберова Э.Э. в пользу ООО «Веста» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 66 091,06 руб. (л.д. 2).

19 марта 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Алекберова Э.Н. и Алекберова Э.Э. в пользу ООО «Веста» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 66 091,06 руб. и судебных расходов в размере 1 091 руб., всего 67 182,06 руб. (л.д. 19-20).

29 ноября 2019 года должником Алекберовым Э.Н. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу (л.д. 26-27).

Определением мирового судьи от 03 декабря 2019 года в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, возражения возвращены должнику (л.д. 30-32).

В частной жалобе на определение от 03 декабря 2019 года Алекберов Э.Н. указал, что возражает относительно исполнения судебного приказа, так как не имеет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем судебный приказ является незаконным. Копия судебного приказа получена им 28 ноября 2019 года. Срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен им в связи с нахождением в тот период в Азербайджанской Республике в период с 07 апреля 2017 года по 06 октября 2019 года, что подтверждается отметками в заграничном паспорте. От получения почтовой корреспонденции он не уклонялся, так как находился за пределами Российской Федерации, а доверенные лица у него отсутствуют. Просил определение мирового судьи от 03 декабря 2019 года и судебный приказ от 19 марта 2018 года отменить (л.д. 33-34).

Письменные возражения на частную жалобу не представлены (л.д. 46).

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично (то есть, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи), без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, поскольку доводы заявителя Алекберова Э.Н. подробно изложены в частной жалобе, а взыскатель и должник Алекберов Э.Э. имели возможность изложить свои доводы в письменных возражениях на частную жалобу.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и отмене не подлежащим по следующим основаниям.

Отказывая Алекберову Э.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья указал, что судебные документы направлялись должнику по месту его жительства, адрес которого совпадает с адресом, указанным в возражениях относительно исполнения судебного приказа. С 26 марта по 05 апреля 2018 года копия судебного приказа находилась в стадии доставления предприятием почтовой связи, почтовое отправление возвращено мировому судье по истечении срока хранения 05 апреля 2018 года. Доказательства нарушения предприятием почтовой связи правил направления заказной судебной корреспонденции не представлены. Копии отдельных страниц заграничного паспорта не подтверждают уважительность причин пропуска процессуального срока и наличие достаточных оснований для его восстановления (л.д. 30-32).

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ установлено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 ст. 116 ГПК РФ, в частях 2-5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена должнику письмом от 21 марта 2018 года № 3445/2-812-2501/2018 и возвращена мировому судье отделением почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 21, 22, 51).

При этом, указание территориального органа пенсионного фонда в качестве отправителя в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62846418392005 суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку Почты России, поскольку номер почтового идентификатора и иные сведения, содержащиеся в данном отчете, в полном объеме согласуются с отметками, проставленными отделениями почтовой связи на почтовом конверте (л.д. 22, 51).

Адрес, на который Алекберову Э.Н. направлялась копия судебного приказа, совпадает с тем адресом, который он указал в возражениях относительно исполнения судебного приказа, заявлении и в частной жалобе (л.д. 21, 22, 26-27, 33-34, 35-36).

Доводы Алекберова Э.Н. об уважительных причинах пропуска процессуального срока в связи с нахождением за пределами Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку само по себе отсутствие адресата в месте его жительства не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, а из представленных в деле копий отдельных страниц заграничного паспорта (л.д. 28-29) невозможно достоверно установить период отсутствия должника по месту его жительства.

Более того, как следует из материалов дела, копия приказа действительно доставлялась Алекберову Э.Н. отделением почтовой связи в период с 28 марта по 05 апреля 2018 года, то есть, до его отъезда, как утверждает заявитель, в Азербайджанскую Республику (л.д. 22, 26-27, 51).

Обсуждая доводы должника со ссылкой на его отсутствие по месту жительства, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае длительного отсутствия по месту жительства Алекберов Э.Н., действуя разумно и осмотрительно, имел реальную возможность предпринять необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе через представителя.

Также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы Алекберова Э.Н. об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку это не препятствует сверке платежей со взыскателем и/или окончанию исполнительного производства в случае его возбуждения в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, либо отказу взыскателя от взыскания в связи с погашением долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2018 ░░░░ № 2-812-2501/2018 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░