Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-192/2021 от 13.12.2021

Апелляционное Дело № 11-192/2021

Дело № 2-15/2021

39MS0018-01-2020-006227-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2021 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при помощнике Щербаковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Радченко Владимира Александровича на определение мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26 октября 2021 года, которым частично удовлетворены требования о взыскании с Радченко Владимира Александровича судебных расходов по гражданскому делу по иску Радченко Владимира Александровича к Васильеву Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, указав, что он оплатил услуги представителя Ильина Ю.Н. в размере <данные изъяты>: за участие в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> и апелляционной инстанций в размере <данные изъяты> при рассмотрения гражданского дела по иску Радченко В.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. Поскольку исковые требования Радченко В.А решением мирового судьи 4 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 18 марта 2021 года оставлены без удовлетворения, считает необходимым взыскать с Радченко В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

26.10.2021 года определением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в счет возмещения издержек, связанных в рассмотрением дела взысканы расходы по оплате услуг представителя с Радченко В.А. в пользу Васильева С.Л. взыскано 8000 руб.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи Радченко В.А. подана частная жалоба, согласно которой не согласен с вынесенным определением суда, судом первой инстанции не дана оценка доказательств. Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следовало дать оценку представленным договорам, установить объем обязанностей представителя по нему, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. В справках расчетах к договору детально расписаны услуги, однако, согласно нормативным актам и судебной практикой сбор и анализ документов, выработка правовой позиции по делу не являются самостоятельной правовой услугой, входят в подготовку отзыва на исковое заявление. Единственным предусмотренным законом основанием для снижения взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя является их чрезмерность, доказанная процессуальным оппонентом. Дело не представляло собой особой сложности и не потребовало от представителя Ильина Ю.Н. совершения многочисленных процессуальных действий, заявленная сумма вознаграждения является завышенной и не соответствует степени трудоемкости оказанных представителем услуг. Возражения подготовленные Ильиным Ю.Н. не относимы к спору и не требуют наличия специальных юридических познаний. Оказанная доверителю услуга должна быть относима к спору. Также к заявлению приложен договор на оказание юридических услуг от 05 июля 2021 года, по которому общая стоимость услуг составляет <данные изъяты>, при этом в справке расчете указан договор от 20.07.21 года. Представленные калькуляции и расценки на оказание услуг не соответствуют времени и дате рассмотрения дела. Просит суд отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

На частную жалобу Радченко В.А. представлены возражения Васильева С.Л. согласно которым возражает по доводам частной жалобы Радченко В.А. Считает доводы Радченко В.А. не обоснованными и бездоказательными. В рамках рассмотренного дела Васильев C.Л. вынужден был обратиться за правовой помощью к юристу Ильину Ю.Н. не имея достаточных правовых и процессуальных знаний. В рамках действующего законодательства был определен предстоящий объем работы и стоимость юридических услуг. В результате 15.02.2021 года между Васильевым С.Л. и Ильиным Ю.Н. был заключен возмездный гражданско-правовой Договор на юридические услуги в простой письменный форме. Свои обязательства по договору представитель в суде исполнил качественно и в полном объёме и оплачены в установленном порядке. Также в связи с обжалованием решения суда в апелляционной инстанции был заключен договор новый гражданско-правовой договор на возмездные юридические услуги в рамках рассмотрения дела в апелляционной судебной инстанции в рамках которого готовился отзыв, изучались документы, давались консультации. Доводы Радченко В.А. считает не обоснованными, а частная жалоба не подлежит удовлетворению. Просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Возражения приобщены к материалам дела.

В судебное заседание стороны в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не вызывались.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от 16.09.2021 года в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В соответствии с требованием ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1,2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 18.03.2021 года в удовлетворении исковых требований Радченко В.А. к Васильеву С.Л. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 12.07.2021 года решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 18.03.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

    Удовлетворяя частично требования Васильева С.Л.. и взыскивая в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., мировым судьей обоснованно учтены как положения ст. 98 ГПК РФ, так и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседания с участием представителя, объем подготовленных процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг, а также принцип разумности при возмещении таких расходов, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

    Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не имеется.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы Васильева С.Л. при рассмотрении дела мировым судьей, апелляционной инстанции представлял представитель Ильин Ю.Н.

В материалах дела имеются договоры, на основании которых Васильеву С.Л. оказывались платные юридические услуги с определением объемов и видов услуг, их стоимостью. В общем размере стоимость оказанных юридических услуг составила <данные изъяты>, оказанные услуги Васильевым С.Л. оплачены, что подтверждается представленными расписками.

    Учитывая объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, занятости представителя в судебных заседаниях, требования разумности, определенный размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению стороне, определен правильно и оснований к его уменьшению суд не усматривает.

    Вопреки доводам частной жалобы мировым судьей при определении размера судебных расходов были в полной мере учтены все обстоятельства, выводы мотивированы, в связи с чем, достаточных оснований для уменьшения размера суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26.10.2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись.