Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1310/2019 ~ М-894/2019 от 10.04.2019

КОПИЯ

№ 2-1310/2019        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 06 июня 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигаматулина Асара Насибовича к Щербаку Алексею Олеговичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нигаматулин А.Н. обратился в суд с иском к Щербаку А.О. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование указал, что 24.12.2018 года в № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак №, под управлением Шилова С.А., и BMW 325, государственный регистрационный знак №, под управлением Щербака А.О. В результате указанного ДТП автомобиль ВАЗ-21041, принадлежащий Нигаматулину А.Н. на праве собственности, получил механические повреждения, в связи с чем ему причинен материальный ущерб. Лицом, причинившим ущерб, является Щербак А.О., допустивший нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2018 года, а также приложением к определению (справкой о ДТП) от 24.12.2018 года. Гражданская ответственность Шилова С.А. застрахована по договору ОСАГО МММ № в ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность Щербака А.О. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец имеет право на основании п.1 ст.1064 ГК РФ потребовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу непосредственно от причинителя вреда. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21041 истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП; наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость аналога автомобиля до ДТП составляла 83 536 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67 415,48 рублей. Исходя из этого, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 24.12.2018 года, составил сумму 56 717,24 рублей (83 536 рублей (стоимость ТС (аналога) до ДТП) - 26 818,76 рублей (стоимость годных остатков ТС)). Стоимость услуг независимого эксперта составила 15 100 рублей. Кроме того, истцом с целью уведомления ответчика о проведении осмотра автомобиля ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак №, были понесены расходы на отправление телеграммы в размере 324 рубля. Также истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства ВАЗ-21041 в общей сумме 7 000 рублей и расходы на его хранение на платной автостоянке в размере 4 000 рублей. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7 700 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 902 рубля. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от ДТП в размере 56 717,24 рублей и все понесенные им судебные расходы в приведенных выше суммах.

Истец в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; согласен на вынесение заочного решения.

От представителя истца также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Щербак А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по последнему известному адресу регистрации (места жительства), указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 16). Почтовые конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

При этом ответчик Щербак А.О. извещался о дате судебного заседания посредством направления СМС-сообщения, которое получено, что подтверждается отчетом о доставке; а также посредством телефонного звонка, на который ответчик не отвечал.

Судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Иного фактического адреса места жительства, номера телефона ответчика у суда не имеется.

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, отсутствие доказательств уважительных причин неявки ответчика в суд, на основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Шилов С.А., привлеченный к участию в деле определением суда от 15.04.2019 года при назначении гражданского дела к судебному разбирательству, в судебное заседание не явился; извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в справке о ДТП от 24.12.2018 года: <адрес>. Почтовый конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо ПАО «Аско-Страхование», привлеченное к участию в деле определением суда от 15.04.2019 года при назначении гражданского дела к судебному разбирательству, в судебное заседание представителя не направило. Извещено надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80081136135435 ФГУП «Почта России». Возражений не представлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от 24.12.2018 года (предоставлен УМВД России по <адрес>), установил следующее.

Из справки о ДТП от 24.12.2018 года следует, что 24.12.2018 года в № по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак №, под управлением Шилова С.А., и BMW 325, государственный регистрационный знак №, под управлением Щербака А.О. Транспортное средство ВАЗ-21041 получило механические повреждения; транспортное средство BMW 325 к осмотру не предоставлено (л.д. 7).

Из справки о ДТП от 24.12.2018 года также следует, что Щербак А.О. нарушил п.8.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД); страховой полис ОСАГО отсутствует. Нарушений ПДД со стороны водителя Шилова С.А. нет; риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак №, застрахован в Аско-Страхование по полису МММ №.

Определением от 24.12.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием в действиях водителя Щербака А.О. состава административного правонарушения (л.д. 8).

Согласно объяснению Щербака А.О. от 24.12.2018 года, имеющемуся в административном материале по факту ДТП от 24.12.2018 года, 24.12.2018 года около № управлял автомобилем BMW 325, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи; двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ехал по средней полосе. При наезде на ледовую поверхность произошел занос задней оси автомобиля; автомобиль Щербака А.О. начало разворачивать, он нажал тормоз и включил аварийный режим, почти остановился и из левой полосы «получил удар в бок машины»; возможно водитель того автомобиля не видел автомобиль Щербака А.О., так как даже не предпринял мер по избежанию данного ДТП, не перестроился, не начал тормозить; столкнулся с автомобилем ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак №. Автомобиль BMW 325, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. С нарушением п.8.1 Правил дорожного движения Щербак А.О. согласен, ознакомлен.

Как следует из паспорта транспортного средства BMW 325 государственный регистрационный знак №, серии № № и договора купли-продажи автомобиля от 23.12.2018 года, имеющихся в административном материале по факту ДТП от 24.12.2018 года, Щербак А.О. приобрел указанный автомобиль у ФИО6

В карточке учета транспортного средства BMW 325 государственный регистрационный знак №, предоставленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 30.04.2019 года по запросу суда, владельцем транспортного средства указан ФИО6

Собственником транспортного средства на дату ДТП ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак №, являлся Нигаматулин А.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 24.12.2018 года и карточкой учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 30.04.2019 года по запросу суда.

Согласно экспертному заключению от 14.03.2019 года № ООО «<данные изъяты>»: среднерыночная стоимость неповрежденного транспортного средства, аналогичного предъявленному для экспертизы ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак №, составляет 83 563 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства 26 818,76 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 67 415,68 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак №, признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП (л.д. 10-34).

Из копии телеграммы от 11.03.2019 года следует, что Щербак А.О. приглашался Нигаматулиным А.Н. на осмотр транспортного средства ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак №, 14.03.2019 года (л.д. 36). Телеграмма не доставлена (квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является) (л.д. 36/1).

Из акта осмотра транспортного средства от 14.03.2019 года следует, что Щербак А.О. на осмотр не явился (л.д. 14).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №109 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Принимая во внимание административный материал по факту ДТП, произошедшего 24.12.2018 года в № по <адрес>, <адрес>, объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии водителя Щербака А.О., нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем BMW 325 государственный регистрационный знак №, 24.12.2018 года в № по <адрес>, <адрес>, в результате заноса и остановки, создал помеху для движения автомобилю ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак №, под управлением Шилова С.А., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

То есть, нарушение Щербаком А.О. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак №.

В письменном объяснении от 24.12.2018 года Щербак А.О. указал, что с нарушением им п.8.1 Правил дорожного движения он согласен, ознакомлен.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба в результате ДТП и определения размера ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что автомобиль ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2018 года получил механические повреждения, принимая во внимание, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая с виновного лица (ответчика) Щербака А.О. в пользу истца, составляет 56 717,24 рублей, исходя из расчета: 83 536 рублей (рыночная стоимость автомобиля, аналогичному автомобилю истца) – 26 818,76 рублей (стоимость годных остатков автомобиля).

Указанный размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения от 14.03.2019 года № ООО «<данные изъяты>».

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в экспертном заключении, предоставленным истцом, у суда нет оснований. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Согласно условиям договора от 04.03.2019 года №, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и Нигаматулиным А.Н. (заказчик), стоимость оказания экспертных услуг исполнителя определена в соответствии с прайс-листом исполнителя на дату подписания соответствующего приложения (л.д. 41). Оплата экспертных услуг по указанному договору истцом подтверждается кассовыми чеками от 04.03.2019 года на сумму 1 950 рублей, от 27.03.2019 года на сумму 12 650 рублей и на сумму 500 рублей (л.д. 9).

Указанные расходы в размере 15 100 рублей, понесенные истцом на определение рыночной стоимости поврежденного автомобиля, оценку стоимости его восстановительного ремонта, определение стоимости годных остатков, являются для него убытками, связанными с произошедшим ДТП, и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, в заявленном размере.

Истцом понесены расходы по оплате услуг телеграфа в размере 324 рубля, в связи с отправкой телеграммы ответчику с приглашением явиться на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 36) и получении отчета о вручении (л.д.36/1), что подтверждается кассовым чеком от 11.03.2019 года на сумму 324 рубля (л.д. 35).

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом в связи с ДТП, суд признает данные расходы истца убытками, понесенными в связи с произошедшим ДТП и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ.

Также истцом оплачены услуги эвакуатора в размере 7 000 рублей за эвакуацию автомобиля ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак №, 24.12.2018 года по адресу: <адрес> (автостоянка) и 13.03.2019 года по адресу: <адрес> (л.д. 38) и услуги автостоянки по адресу: <адрес> за период с 24.12.2018 года по 13.03.2019 года в размере 4 000 рублей (л.д. 39). Осмотр автомобиля экспертом производился по адресу: <адрес> – 14.03.2019 года, что следует из акта осмотра транспортного средства (л.д.14).

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом в связи с ДТП, суд признает данные расходы истца убытками, понесенными в связи с произошедшим ДТП и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 04.03.2019 года №, техническому заданию (поручению на оказание правовых услуг заказчику), заключенным между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и Нигаматулиным А.Н. (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику услуги в связи с наступившим событием: ДТП от 24.12.2018 года в <адрес>, <адрес>, <адрес>, с участием ТС марки ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак №, под управлением Шилова С.А., и ТС марки БМВ 325, государственный регистрационный знак №, под управлением Щербака А.О., а именно: - урегулирование спора во внесудебном порядке в случае неполной выплаты или отказа в выплате страхового возмещения; - подготовку и составление искового заявления, не включает представление интересов заказчика в суде; - представление интересов клиента в суде первой инстанции, с получением решения суда по результатам рассмотрения дела по иску, с получением и предъявлением к принудительному взысканию исполнительного листа. Стоимость услуг установлена прайс-листом исполнителя, действующим на дату подписания технического задания (л.д. 41-42).

Оплата юридических услуг по указанному договору и техническому заданию истцом подтверждается кассовым чеком от 27.03.2019 года на сумму 7 700 рублей (л.д. 40).

Колов Д.А., являющийся юрисконсультом ООО «<данные изъяты>» <адрес> согласно трудовому договору от 22.01.2018 года №, представлял интересы истца Нигаматулина А.Н. в Пермском районном суде по составлению и подаче искового заявления, направлению ходатайств о приобщении документов к материалам дела, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его и заказчика (истца), действуя на основании доверенности (л.д. 5).

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ), учитывая составление представителем Коловым Д.А. искового заявления, удовлетворение исковых требований, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, возможность взыскания расходов связанных непосредственно с рассмотрением дела судом, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 7 700 рублей. Размер указанной суммы соответствует объему оказанных представителям истцу услуг.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по выдаче доверенности, суд приходит к следующему.

Представляя интересы истца Нигаматулина А.Н., Колов Д.А. действовал на основании доверенности (л.д. 5), удостоверенной временно исполняющей обязанности ФИО7, нотариуса нотариального округа <адрес> городского округа <адрес> ФИО8. За удостоверение указанной доверенности Нигаматулин А.Н. оплатил 1 600 рублей (л.д. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, понесенные Нигаматулиным А.Н. в виде расходов за нотариальное оформление доверенности на Колова Д.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11 не подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана на ведение дел в судах общей юрисдикции без указания участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Доверенность содержит также право представителей на представление интересов Нигматулина А.Н. во всех административных и правоохранительных органах, органах ГИБДД, страховых, оценочных и экспертных компаниях, в иных учреждениях, во всех судах судебной системы Российской Федерации по делу, связанному с произошедшим ДТП, то есть не только по рассмотрению конкретного дела судом. Кроме того, истцом не представлен оригинал указанной доверенности, что позволяет ее неоднократное использование и взыскание расходов на ее составление.

Согласно чеку-ордеру от 01.04.2019 года Нигаматулиным А.Н. уплачена государственная пошлина в размере 1 902 рубля за подачу иска (л.д. 2).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований о взыскании ущерба в результате ДТП в полном объеме, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1 902 (одна тысяча девятьсот два) рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нигаматулина Асара Насибовича к Щербаку Алексею Олеговичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Щербака Алексея Олеговича в пользу Нигаматулина Асара Насибовича ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2018 года в размере 56 717 (пятьдесят шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей 24 копейки; расходы по оплате экспертизы в размере 15 100 (пятнадцать тысяч сто) рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы по оплате автостоянки в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей; расходы на услуги телеграфа в размере 324 (триста двадцать четыре) рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 902 (одна тысяча девятьсот два) рубля.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг по выдаче доверенности – оставить без удовлетворения.

Ответчик, в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение составлено 11.06.2019 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр находится

в гражданском деле № 2-1310/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-001247-36