Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2868/2022 ~ М-1720/2022 от 09.03.2022

10RS0011-01-2022-004146-19     Дело №2-2868/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Добрыниной Е.В.,

с участием истца Грациановой М.А., представителя истца Грацианова А.А., представителя ответчика Пяттоевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грациановой М.А. к МДОУ «Детский сад №74» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Грацианова М.А. обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад №74» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в МДОУ «Детский сад №74» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заведующей МДОУ «Детский сад №74» истцу был объявлен выговор № в связи с нарушением п.6.7 «Правил трудового распорядка работников МДОУ «Детский сад №74» в связи с несвоевременным предупреждением администрации о временной нетрудоспособности (50 мин. после начала смены). Истец просит признать приказ МДОУ «Детский сад №74» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в отношении Грациановой М.А., незаконным и отменить.

Истец Грацианова М.А., представитель истца Грацианов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Пяттоева И.Ю., действующая на основании распоряжения, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Заслушав истца Грацианову М.А., представителя истца Грацианова А.А., представителя ответчика Пяттоеву И.Ю., свидетелей К., К., Ц., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в МДОУ «Детский сад №74» на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № с работником муниципального учреждения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с нарушением п.6.7 «Правил трудового распорядка работников МДОУ «Детский сад №74» в связи с несвоевременным предупреждением администрации о временной нетрудоспособности (50 мин. после начала смены).

Основанием для вынесения приказа явились акт от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление <данные изъяты> Грациановой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная <данные изъяты> <данные изъяты> объяснительная <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6.7 «Правил трудового распорядка работников МДОУ «Детский сад №74» Администрация Учреждения организует учет рабочего времени и его использования всеми работниками Учреждения в соответствии с требованиями действующего законодательства. В случае неявки на работу по болезни работник обязан известить об этом Администрацию, а также предоставить лист временной нетрудоспособности.

Из представленных доказательств, пояснений сторон, свидетелей следует, что истец Грацианова М.А. не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ в свою смену в 07 час. 30 мин., при этом, ответчиком не оспаривается, что действительно истец была нетрудоспособна и ей был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, о своей нетрудоспособности и плохом самочувствии он сообщила работодателю ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин., данные обстоятельства подтверждаются объяснительной <данные изъяты> (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась непосредственным руководителем истца и соответственно выступала от лица работодателя.

В акте о расследовании причин отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с несвоевременным уведомлением администрации МДОУ «Детский сад №74» о временной нетрудоспособности, Грацианова М.А. нарушила график приема детей и не предоставила возможность принять меры по замене <данные изъяты> на рабочем месте с начала смены 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен п.6.7 «Правил трудового распорядка работников МДОУ «Детский сад №74».

ДД.ММ.ГГГГ Грациановой М.А. в адрес работодателя представлено уведомление в письменном виде о том, что открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что ввиду плохого самочувствия она смогла сообщить об этом только в 08 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в это же время вызвала врача и во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, когда по вызову подошел дежурный врач, ей был оформлен листок нетрудоспособности.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, как усматривается из пункта 6.7 «Правил трудового распорядка работников МДОУ «Детский сад №74» в случае неявки на работу по болезни работник обязан известить об этом Администрацию, а также предоставить лист временной нетрудоспособности, таким образом, вмененное нарушение нельзя признать обоснованным, поскольку указанные Правила не содержат указания на конкретный временной промежуток в течение которого следует известить Администрацию, соответственно «своевременность извещения» прямо в локальном акте организации не указана, между тем, привлечение к дисциплинарной ответственности должно соответствовать тем нормам, которые регламентированы указанным локальным актом.

Из объяснительной Кириченко М.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. она узнала, что во второй младшей группе №7 нет <данные изъяты> Грациановой М.А. <данные изъяты> сообщила, что она открыла дверь в группу и принимала детей по причине отсутствия <данные изъяты> на рабочем месте. Она сообщила администрации МДОУ «Детский сад №74» об этом факте, и приняла на себя обязанности <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что ранее истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности работодателем, характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, установленные по делу обстоятельства, учитывая, что п. 6.7 «Правил трудового распорядка работников МДОУ «Детский сад №74» не регламентирует порядок и сроки извещения о нетрудоспособности, каких-либо доказательств негативных последствий извещения о данном факте в 08 час. 20 мин. в ходе судебного заседания работодателем не представлено, более того, спорный приказ о наложении дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям ст. 192 ТК РФ, поскольку ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, также не было учтено, что истец длительное время работает у ответчика и ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Таким образом, приказ МДОУ «Детский сад №74» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Грациановой М.А., является незаконным и подлежит отмене, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика МДОУ «Детский сад №74» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать приказ МДОУ «Детский сад №74» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в отношении Грациановой М.А., незаконным и отменить.

Взыскать с МДОУ «Детский сад №74» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                             Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 15.04.2022.