Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-719/2023 от 07.06.2023

№12-719/2023

25RS0001-01-2023-004558-21

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2023 года                          г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Третьякова Д.К., рассмотрев жалобу Борисенко А. В. на постановление главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Третьяковой Т.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Третьяковой Т.С. Еловиков В. В., начальник погрузочно-разгрузочного комплекса Филиала в г.Владивостоке, Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе» управления делами Президента Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

На указанное постановление Борисенко А.В. подана жалоба о несогласии с вынесенными постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просит указанные постановление и протокол об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу на основании п.п.1 и 9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также в связи с допущенными процессуальными нарушениями и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал на нарушение положений ст. 28.5 КоАП РФ должностным лицом административного органа срока составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по истечении 4 месяцев 3 суток с момента совершения административного правонарушения. Указал, что в силу занимаемой должности в его полномочия не входит издание приказов, в том числе, связанных с охраной труда, поскольку не является руководителем филиала Учреждения. Приказ начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Тихоокеанскому флоту от ДД.ММ.ГГГГ за № «О внесении изменений и дополнений в «Положение о системе управления охраной труда» на основании приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда» внесены изменения в указанное положение, ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ представителем был направлен в контролирующий орган. Вместе с тем, ранее указанный локальный нормативно-правовой акт должностными лицами Государственной инспекцией труда не был истребован, в связи с чем, довод органа о нарушении действующего трудового законодательства в части невнесения изменений в Положение о системе управления охраны труда с момент его принятия не соответствует действительности. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России принимает меры по надлежащему обеспечению работника средствами индивидуальной защиты, однако, денежные средства в бюджете Учреждения для данной закупки отсутствуют. Кроме того, в его должностные обязанности не входит распределение денежных средств на закупку СИЗ, поскольку в силу занимаемой должности он их не производит, этим занимаются должностные лица филиала Учреждения. При принятии решения не было учтено, что Новиков А.А. в момент осуществления трудовой деятельности был обеспечен СИЗ согласно всему списку, хоть и в ненадлежащем количестве. Несчастный случай с Новиковым А.А., послуживший основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности и назначению наказания выше установленного минимального размера штрафа, не состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным нарушением. Ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Полагает, что у административного органа имелись все основания для применения положений ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначении минимального размера штрафа либо положений ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, просил учесть, что председатель комиссии по расследованию группового несчастного случая подписал акт с особым мнением, а сведения о нарушении прав работника Новикова А.А. СИЗ не являлись объектом изначальной проверки по факту несчастного случая с последним, и не служили основанием для проведения дополнительной проверки, следовательно, данный факт должен был служить основанием для проведения отдельной проверки.

В судебном заседании защитник Борисенко А.В. – Шумиловских Е.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

Борисенко А.В., представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным и содержать сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, наряду с другими обстоятельствами, выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Третьяковой Т.С. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника службы АУП филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ТОФ Жилищно-коммунальной службы № Борисенко А. В. по факту вмененного ему совершения административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, материалы дела также содержат иные документы, собранные, по мнению инспектора ГИТ в Приморском крае, в обоснование вины Борисенко А.В. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Третьяковой Т.С. вынесено постановлением № в отношении Еловикова В. В., начальника погрузочно-разгрузочного комплекса Филиала в г.Владивостоке, Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе» управления делами Президента Российской Федерации, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Согласно вводной и мотивировочной частей оспариваемого постановления следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вопрос о привлечении к административной ответственности обсуждался в отношении должностного лица Борисенко А. В., тогда как резолютивная часть постановления свидетельствует о привлечении к административной ответственности Еловикова В. В., ему же государственным инспектором ГИТ в Приморском крае назначено наказание. Оригинал оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела соответствует копии постановления, направленной Борисенко А.В. Согласно поступившим в суд материалам дела об административном правонарушении каких-либо определений об исправлении описок доя рассмотрения жалобы на постановление не выносилось.

Таким образом, должностное лицо административного органа при рассмотрении настоящего дела по существу, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, не установил личность правонарушителя и вынес постановление о привлечении к административной ответственности иного лица, что следует из содержания постановления.

При данных обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Иные довода жалобы Борисенко А.В. подлежат исследованию и разрешению при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

        р е ш и л:

постановление главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Третьяковой Т.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Борисенко А. В., которым к административной ответственности привлечен Еловиков В. В., – отменить.

        Дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>, жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья                                                                                           Д.К. Третьякова