Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4791/2023 ~ М-2860/2023 от 09.06.2023

Дело №2-4791/2023 12 декабря 2023 года

29RS0023-01-2023-003831-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

с участием прокурора Дурнопьян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Яворской Галины Анатольевны к акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка,

установил:

Яворская Г.А. обратилась с иском к АО ЖКО «Побережье» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащей обработки территории, прилегающей к лестнице магазина «1000 мелочей» по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала, получил телесные повреждения.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 230000 руб., утраченный заработок 67488 руб. 77 коп., расходы на лечение 4294 руб., расходы на представителя 37000 руб.

Истец Яворская Г.А., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца Панасенко О.А. настаивала на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика АО ЖКО «Побережье» Собачкина О.В. возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Администрации Северодвинска, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица АО «Центр судоремонта «Звездочка», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащей обработки территории, прилегающей к лестнице магазина «1000 мелочей» по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала, получил телесные повреждения.

По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате компенсации морального вреда в размере 350000 руб. (л.д. 21-25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 120000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 65-66), о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца (л.д. 26).

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, представленным в дело доказательствами в полной мере подтверждается факт падения истца на вверенной для содержания ответчику территории многоквартирного дома.

О ненадлежащем исполнении обязанности по уборке территории, на которой произошло падение истца, свидетельствует падение истца, обусловленное наледью.

Наличия в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено.

Выпиской из медицинской карты ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП» подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ была доставлена бригадой СМП в травматологический пункт с жалобами на боль в правом голеностопном суставе. Установлен диагноз: «Закрытый чрезсиндесмозный перелом наружной лодыжки правой голени со смещением. Подвывих стопы кнаружи». Наложена глубокая гипсовая повязка, выдано направление на госпитализацию. Истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец продолжила лечение амбулаторно.

ДД.ММ.ГГГГ гипсовая повязка снята, выдано направление на оперативное удаление металлической конструкции.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжала амбулаторное лечение, прошла курс медицинской реабилитации, выписана к труду с улучшением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выполнен металлосинтез кости пластиной и позиционным винтом (л.д. 28-29, 30-31).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе, возраст истца на момент падения – 71 год, наличие у истца хронического заболевания – гипертоническая болезнь, вынужденное передвижение в период лечения с костылями, перенесенное нарушение функции ходьбы, длительный период стационарного и амбулаторного лечения, характер полученной истцом травмы: «Закрытый чрезсиндесмозный перелом наружной лодыжки правой голени со смещением. Подвывих стопы кнаружи», перенесенные истцом физические боли в связи с травмой, длительный период общей нетрудоспособности истца, в течение которого истец не могла проявлять степень обычной хозяйственной и социальной активности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком компенсации морального вреда в размере 120000 руб., суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 230 000 руб.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

По требованиям о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Материалами дела факт несения истца расходов на лечение в связи с полученной травмой в размере 4294 руб. подтверждается.

Доказательств наличия у истца права на бесплатное получение компрессионного бандажа на нижнюю конечность (л.д. 37, 79) в деле не имеется, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку падение истца произошло за пределами территории дома, в котором он проживает, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В п.п. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ЦС «Звездочка» заключен трудовой договор на должность гардеробщика (л.д. 32-33).

В связи с полученной травмой истец была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за первые 3 дня работодателем истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 1950 руб. (л.д. 55).

Согласно имеющейся в деле справке о доходах истца за 2022 год, ее заработок за указанный год составил 52017 руб. 13 коп. (л.д. 86). В январе 2023 заработок истца составил 7087 руб. 40 коп. (л.д. 87). Таким образом, средний заработок истца за год, предшествующий травме, составил 4925 руб. 37 коп. в месяц ((52017,13 + 7087,40) / 12).

С учетом полученных истцом пособий по временной нетрудоспособности (л.д. 36) оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации утраченного заработка не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, большого объема проделанной представителем истца юридической работы, в том числе направленной на мировое урегулирование спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые Яворской Галины Анатольевны (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (ИНН .....) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» в пользу Яворской Галины Анатольевны компенсацию морального вреда 230000 руб., расходы на лечение 4294 руб., расходы на представителя 30000 руб., а всего – 264294 (двести шестьдесят четыре тысячи двести девяноста четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований Яворской Галины Анатольевны к акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» о взыскании утраченного заработка отказать.

Взыскать с акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023