Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2023 ~ М-120/2023 от 30.01.2023

№ 2-322/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Нугумановой Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Нугумановой Х.С., просит взыскать задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128583,84 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3771,68 рубль. В обоснование иска указано следующее. Между ПАО «МТС-Банк» (прежнее наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк») и Нугумановой Х.С. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.4 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 167026,67 рублей, задолженность по основному долгу – 107037,56 рублей, задолженность по процентам за пользование – 21546,28 рублей, задолженность по штрафам – 0 рублей, задолженность по комиссиям – 0 рублей, задолженность по государственной пошлине, уплаченной первоначальным кредитором – 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 36556,99 рублей, задолженность по государственной пошлине, уплаченной цедентом – 1885,84 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников по Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, входящей в состав прилагаемого кредитного досье. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 128583,84 рубля, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Нугумановой Х.С. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1258583,84 рубля и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

    Представитель ответчика Данилова С.Л. представила в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором указала следующее. Согласно п. 4.4.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по настоящему договору в случаях: а) просрочки исполнения обязательств по возврату сумм кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных настоящим договором более чем на 30 календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в) нарушения заемщиком любого из обязательств, указанных в п. 4.2.1 – 4.2.4 настоящего договора; г) в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уведомило ответчика о необходимости единовременно и в полном объеме погасить кредитную задолженность в течение 5 рабочих дней. Указанное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ кредитору стало известно о нарушении его прав, полагает, что с этого момента следует исчислять срок исковой давности. Судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Свеа Экономии Сайпрус Лимитед суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен мировым судьей судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока исковой давности. Полагает, что у истца отсутствуют причины пропуска установленного срока, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

    Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Нугуманова Х.С., представитель ответчика Данилова С.Л. в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Согласно частям 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их явку в судебное заседание не обязательной.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО «МТС-Банк» (прежнее наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк») и Нугумановой Х.С. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 и 809 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ответчик Нугуманова Х.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уведомило ответчика о необходимости единовременно и в полном объеме погасить кредитную задолженность в течение 5 рабочих дней. Указанное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из графика платежей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа по договору ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

    Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    В случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ), (п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что дата последнего платежа согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии в материалах дела иных документов, свидетельствующих о производимых ответчиком платежах по договору, с указанной даты необходимо исчислять начало течения трехгодичного срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Нугумановой Х.С.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Давлекановскому району вынесен судебный приказ № о взыскании с Нугумановой Х.С. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово в связи с поступившим от должника возражением судебный приказ № отменен.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начинает исчисляться заново. Срок исковой давности сократился на 16 дней.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец должен был обратиться в суд с исковым заявлением в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, истец обратился в суд с иском о взыскании с Нугумановой Х.С. задолженности по кредитному договору за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В заявлении, адресованном суду, представитель ответчика Данилова С.Л. просит в удовлетворении исковых требований банка отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая наличие заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь с п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО «РСВ» иска.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ истцом ООО «РСВ не заявлено. Доказательств и доводов, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом при возложении на него соответствующего бремени доказывания, не представлено и не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» отказано, в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных им по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Нугумановой Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в виду пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко