Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2024 от 04.04.2024

Мировой судья с/у №3

Ленинского района города Ставрополя

Калугина И.В.                                                                    Дело № 11-56/2024

26MS0065-01-2023-001621-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь                                                                     02 мая 2024 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Мидалова З. А. – Волковой Ю. А. на решение мирового судьи судебного участка № 3Ленинского района города Ставрополя от 11.07.2023 по иску Мидалова З. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ставрополя от 11.07.2023 исковые требования Мидалова З.А. к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов –удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Мидалова З.А. – Волкова Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ставрополя от 11.07.2023 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами спора не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Указание в бланке заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт потерпевшего, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. В связи с этим выводы суда первой инстанции о правомерной замене страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными и обоснованными. Таким образом, страховщик не имел право самовольно без отдельного соглашения с потерпевшим производить выплату денежных средств по страховому случаю Сторона ответчика заявляет о невозможности взыскания неустойки на будущее время обосновывая это тем, что истец может исполнить исполнительный лист через долгое время после вынесения решения суда. Однако он умалчивает о том, что именно данные взыскания побуждают его к самостоятельному исполнению решения суда. И самостоятельное исполнение решения суда как раз и является добросовестным поведением ответчика.

Истец Мидалов З.А. и его представитель Волкова Ю.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки суду не представили.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не представил.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12. 2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу такие основания установлены.

    Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

    В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Как следует из материалов дела, 21.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Lada granta», государственный регистрационный номер Е022СС/126 под управлением водителя Антонова А.С. и автомобиля марки «Ford focus» государственный регистрационный номер Т459ОЕ/161 под управлением Мидалова З.А. ДТП произошло по вине водителя Антонова А.С.

    Вследствие ДТП принадлежащий Мидалову З.А. на праве собственности автомобиль марки «Ford focus», государственный регистрационный номер Т459ОЕ/161 получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность Антонова А.С. на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР <номер обезличен>, Мидалова З.А. в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX <номер обезличен>.

    27.01.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

    11.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 46 700 рублей.

    28.04.2021 ответчику была представлена претензия о выплате страхового возмещения, в ответ на которую страховщик 18.05.2021 отказал в доплате страхового возмещения.

Мидалов З.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и финансовой санкции.

    Решением финансового уполномоченного № У-23-10552/5010-008 от 13.03.2023 требования Мидалова З.А. были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мидалова З.А. взыскано страховое возмещение в размере 40200 рублей, в удовлетворении о взыскании почтовых расходов отказано.

    17.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 40 200 руб. 00 коп.

    Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований о доплате суммы страхового возмещения, истец обратился к мировому судье с настоящим иском, в котором указал, что страховая компания обязана была произвести возмещение вреда причиненного истцу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, при этом в случае невозможности выполнения ремонта транспортного средства страховая выплата подлежала выплате без учета износа, поэтому ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб, определенный в соответствии экспертным заключением, выполненным ООО «БРОСКО» от 22.02.2023 по инициативе финансового уполномоченного, также без учета износа в размере 13100 рублей.

    Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований сослался на то, что истец выразил свое согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении, однако в последствие изменил способ оплаты на ремонт, данный вывод суда суд апелляционной инстанции находит неверным по следующим основаниям.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что потерпевший отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из судебного постановления, приведенные выше требования закона судом первой инстанции не учитывались и соответствующие обстоятельства не устанавливались.

В частности, судом первой инстанции не обсуждался вопрос о том, почему страховщиком не предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ на других СТОА, с которыми у него заключены договоры, и почему не мог быть произведен ремонт на СТОА, предложенной потерпевшим в соответствии с пунктом 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

В то же время страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 этого Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО одним из установленных законом способом.

Документы о ДТП от 26.01.2021 были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, однако сведения и документы, подтверждающие факт фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО отсутствует. Страховая сумма в пределах которой Финансовая организация обязана возместить вред, причиненный Транспортному средству в результате ДТП составляет 100 000 руб.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного № У-23-10552/5010-008 от 13.03.2023 требования Мидалова З.А. были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мидалова З.А. взыскано страховое возмещение в размере 40200 рублей, в удовлетворении о взыскании почтовых расходов отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 22.02.2023 № У-23-10552/3020-004, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 143410 рублей, с учетом износа и округления 86900 рублей.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Довод представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что подписанное истцом заявление о страховом возмещении заполненным п. 4.2, соответствует заключенному соглашению в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, по мнению суда, является несостоятельным, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Указанные факты и сведения подтверждают, что пункт 4.2 заявления был заполнен сотрудником страховой компании в день подачи заявления, путем проставления галочки в графе и без указания реквизитов. Соответственно способ страхового возмещения в виде выплаты денежных средств безналичным расчетом истцом не избирался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях САО «РЕСО-Гарантия» имеются явные признаки злоупотребления правом, выразившиеся в том, что в отсутствие письменного соглашения у САО отсутствовали основания для одностороннего изменения способа страхового возмещения с восстановительного ремонта транспортного средства на выплаты в денежном виде.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку САО «РЕСО - Гарантия» не исполнило в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО в пользу Мидалова З.А., то на страховщика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в денежном выражении без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, САО «РЕСО - Гарантия» обязана оплатить сумму страхового возмещения без учета износа в размере 100 000 рублей – 46700 рублей (страховое возмещение оплаченное) – 40200 рублей (страховое возмещение оплаченное по решению финансового уполномоченного) =13100 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил не в полном объеме предусмотренным Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данной связи, присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

При снижении размера штрафа, суд учитывает те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, в том числе соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 6000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 11.07.2023 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных Мидалова З.А.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района                  г.Ставрополя от 11.07.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований Мидалова З. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – отменить.

В отмененной части принять новое решение.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мидалова З. А. страховое возмещение в размере 13100 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мидалова З. А. неустойку в размере 4000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мидалова З. А. штраф в размере 6000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2024 года.

Судья                                                                                      Ю.С. Романенко