Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2024 (1-337/2023;) от 29.11.2023

К делу № 1-29/2024 (1-337/2023)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре Валеевой Л.А., с участием прокуроров Абукарова Н.М., Попова А.С., подсудимого Зимбурского В.А., его защитника – адвоката Насырова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зимбурского В.А., <***>, судимого:

- приговором Учалинского районного суда РБ от 02.02.2024 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зимбурский В.А. совершил незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь потребителем наркотических средств, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконные изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, с целью дальнейшего личного потребления, без соответствующего на то разрешения, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, правомерно находясь дома по адресу: РБ, <адрес>, действуя умышленно и противоправно, достоверно зная способ изготовления и компоненты наркотического средства экстракта маковой соломы, используя электрическую плиту и эмалированную кастрюлю, применяя кондитерский мак, растворитель №, а также уксусную кислоту, путем смешивания данных ингредиентов, проведения химической реакции и выпаривания, незаконно кустарным способом, изготовил готовую к внутривенному потреблению жидкость, содержащую в своем составе наркотическое средство - экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) с общей массой сухого остатка не менее <***> гр. Полученное наркотическое средство Зимбурский В.А. перелил в две стеклянные бутыли, которые хранил на кухне квартиры №<***> по адресу: <адрес> до момента обнаружения его противоправных действий сотрудниками полиции, то есть до 09:20 час. ДД.ММ.ГГГГ, а остаток приготовленной жидкости объемом <***> мл. слил в унитаз.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09:20 час. до 10:05 час. в ходе обыска квартиры №<***> по адресу: РБ, <адрес> были изъяты две стеклянные бутыли объемами 470,0 мл. и 140,0 мл.; полимерная бутыль объемом 1500,0 мл. с жидкостью изъятой из унитаза, которую Зимбурский В.А. слил, пытаясь уничтожить; 1 пустой шприц однократного применения емкостью 2,0 мл.; 1 пустой шприц однократного применения емкостью 5,0 мл.; 4 пустых шприца однократного применения емкостью по 10,0 мл.; 1 пустой шприц однократного применения емкостью 20,0 мл.; 1 пустой пакетик из полимерного материала с надписью «Кондитерский мак»; 1 конвалюта с надписью «Ацетилсалициловая кислота»; 8 инъекционных игл в защитных колпачках; 1 ампула с надписью «Супрастин».

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная жидкость объемом <***>0 мл., находящаяся в стеклянной бутыли является наркотическим средством – экстракт маковой соломы с массой сухого остатка <***> гр.; представленная жидкость объемом 1500,0 мл., находящаяся в полимерной бутыли №2 является наркотическим средством – экстракт маковой соломы с массой сухого остатка <***> гр.; представленная жидкость объемом 140,0 мл., находящаяся в стеклянной бутыли №3 является наркотическим средством – экстракт маковой соломы с массой сухого остатка <***> гр.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу жидкость в бутыли объемом <***> мл., на момент проведения экспертизы, является наркотическим средством экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), с общей массой сухого остатка <***> гр.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на внутренней поверхности, представленных на экспертизу 4-х шприцов однократного применения, обнаружены следовые количества морфина, который является наркотически-активным компонентом таких наркотических средств как опий, маковая солома, экстракт маковой соломы.

В соответствии с Постановлением Правительства №26 от 18.01.2017 г. наркотическое средство - экстракт маковой соломы внесен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в ред. от 24.01.2022 г.) масса наркотического средства – экстракт маковой соломы с массой сухого остатка равная <***> гр., является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Зимбурский В.А. свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления не признал и показал, что точную дату не помнит, в марте <***> г. к нему домой пришли сотрудники наркоконтроля, которые в ходе обыска нашли и изъяли растворитель, витамины В6, В12, шприцы, супрастин, кислоту и от пищевого мака пустую этикетку. Оперативник Г.А.Н. его подставил, сделал из него наркомана, хотел сделать из его квартиры «наркопритон», но ничего не получилось. Он наркотики не изготавливал и не употреблял, наркозависимым себя не считает. Шприцы, которые были в квартире, предназначались не для наркотиков, а для вкалывания витаминов. Он сам себе ставил витамины в уколах, а из семян мака заваривал себе простой чай. При медицинском освидетельствовании, анализы были отрицательные. Просит его по предъявленному обвинению оправдать, поскольку его подставили, наркотики сами же оперативники изготовили у него дома и потом сами же и изъяли. Что и какую воду оперативник Г.А.Н. выкачивал из унитаза – не знает, поскольку во время обыска его сразу же пристегнули наручниками и положили на пол. Все противоправные действия сотрудников видели и понятые, которые просто боятся говорить правду.

Вместе с тем, суд считает, что вина Зимбурского В.А. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания подсудимого Зимбурского В.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из оглашённых показаний подсудимого Зимбурского В.А. следует, что он свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания. При этом, по поводу отпечатков пальцев рук Н.В.А., С.Р.Ж., изъятых в его квартире, по адресу: РБ, <адрес>, шприцах, пояснил, что накануне по его просьбе Н.В.А. привез ему несколько шприцов. Один был не в упаковке, поэтому, скорее всего его отпечатки пальцев и остались на шприцах. С.Р.Ж. ночевала у него с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и ушла с самого утра. Возможно, она трогала шприцы, которые лежали у него в комнате на самом видном месте. С собой она ничего к нему в квартиру не приносила. По поводу своих отпечатков пальцев рук пояснил, что он, скорее всего перекладывал шприцы, так как это все находится в его квартире, тогда возможно оставил отпечатки.

Про обстоятельства получения травмы ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 час. он решил подработать на объекте «глазная больница», расположенной по <адрес>. Когда он демонтировал крышу, не выдержал уголок на сварке, на котором он стоял и он упал с высоты 2,5 м. на бетонные ступеньки. Ощутил острую физическую боль в области правой ноги и спины, также головы. После чего, вызвал скорую помощь. На данном объекте он подрабатывал по устной просьбе физического лица. Никто ему телесных повреждений не наносил. Он упал сам. Во время падения он был на объекте один. Претензий ни к кому по этому поводу не имеет и судиться по данному поводу ни с кем не желает. Настаивает на своих показаниях в той части, что во время обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: РБ, <адрес> отношении него применялись наручники. Также поясняет, что С.Р.Ж. ушла от него ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 час.

У него на иждивении двое малолетних детей дочь В№2, <***> г.р. и сын Т., <***> г.р., которые проживают у своей мамы А.Р., с которой он в разводе. Он свои родительские обязанности выполняет, участвует, помогает материально.

В представленной на обозрении справке с результатами химико-токсилогического исследования № нд, согласно которой у него обнаружены вещества группы опия (кодеин, неопин, морфин, тебаин, 6-моноацелморфин), хлоропирамин, анализы не его, т.к. он ничего не употреблял.

В ходе обыска он признался, что обнаруженное вещество в бутылях и унитазе является наркотическим и принадлежат ему, т.е. тогда он испугался сотрудников полиции, поскольку они могли ему что-нибудь еще подбросить (Т.1 л.д. 41-44; Т.1 л.д. 119-122; Т.1 л.д. 181-184; Т.2 л.д. 6-9; Т.2 л.д. 18-21).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил свои показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.Н. показал, что он работает о/у ГНОН ОМВД России по Учалинскому район. У них имелась информация, что Зимбурский употребляет наркотические средства. Кроме того, он состоял у них на учете. Точную дату не помнит, около года назад, весной, ими проводились мероприятия по адресу: <адрес>, по месту проживания Зимбурского В.А. Они в квартиру прошли с понятыми. Зимбурский ознакомился с постановлением на обыск, расписался. Затем в ходе обыска с кухни - студия, в «хрущевке» были обнаружены жидкие вещества, в стеклянных бутылках. Также в ходе обыска они заметили, что Зимбурский слил в унитаз какое-то вещество, выглядело как пищевой мак. Тогда они взяли шприц и в присутствии понятых шприцем «высосали» из унитаза содержимое, которое налили в пустую бутылку и при понятых опечатали. В ходе обыска также были обнаружены шприцы. После обыска Зимбурский в документах расписался. Был спокоен и добровольно дал показания. В отношении него физическую силу не применяли, наручники не использовали. После в ПНД провели медицинское освидетельствование. Через 10 дней пришел результат, который показал, что Зимбурский в тот день был в наркотическом опьянении.

Из оглашенных по ходатайству прокурора и ввиду отсутствия возражений сторон показаний свидетеля Г.А.Н., данных им в ходе следствия также следует, что в производстве следственного отдела находится уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, т.е. по факту незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. наркотического средства. При проведении оперативно-розыскных мероприятий по вышеуказанному делу была получена информация, что у Зимбурского В.А., проживающего по адресу: РБ, <адрес>, могут находиться наркотические средства, орудия совершения преступления, иные следы преступления, а также предметы имеющие отношение к делу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя К.А.А. у Зимбурского В.А. по адресу: РБ, <адрес> был проведен обыск. В ходе обыска участвовал сам Зимбурский В.А., оперуполномоченный Г.А.Г. и понятые. Перед началом обыска всем участвующим лицам был разъяснен порядок производства обыска, зачитаны права и обязанности. Хочет пояснить, что Зимбурский В.А. дверь открывал долго. После того как Зимбурский В.А. открыл ее им, они представились ему сотрудниками полиции и с его разрешения вошли в квартиру. Он был один. На их вопрос, имеются ли при нем или в квартире вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, Зимбурский В. пояснил, что ничего нет. Затем, в ходе обыска на кухне, а именно в «хрущевском холодильнике» под окном было обнаружено и изъято 2 стеклянные бутыли с жидким веществом. Со слов Зимбурского В.А. в стеклянных емкостях находилось наркотическое вещество – экстракт маковой соломы. Также в туалете на ободке унитаза им были обнаружены остатки вещества похожие на семена мака и жидкость коричневого цвета, находящаяся внутри унитаза. Со слов Зимбурского В.А., жидкость в унитазе является экстрактом маковой соломы, которую он, испугавшись, вылил перед их приходом. В дальнейшем им при помощи упакованного шприца был произведен забор жидкости из унитаза в пустую чистую полимерную бутыль объемом 1,5 л. Изъятые две стеклянные бутыли с жидким веществом и полимерной бутылью с жидким веществом упаковали в один полимерный пакет с пояснительной надписью, где все участвующие лица расписались. Также в ходе обыска обнаружены и изъяты одноразовые шприцы со следами инъекции.

После, он всех участвующих лиц ознакомил с протоколом обыска, где они все расписались. В отделе полиции, в ходе беседы Зимбурский В.А. признался, что для личного потребления изготавливал наркотическую смесь под названием «опий». В ходе обыска и опроса, на Зимбурского В.А. какого-либо давления не оказывалось. Он показания давал добровольно. После чего, он с Зимбурским В.А. проехали в Учалинский психоневрологический диспансер по адресу: РБ, <адрес>, где был произведен забор мочи Зимбурского В.А. для химико-токсикологического исследования. Согласно справке № нд в моче Зимбурского В.А. обнаружены вещества группы опия, хлоропирамин. Также хочет пояснить, что при проведении обыска им проводилась фотофиксация на его мобильный телефон. Когда все фотографии были распечатаны и приобщены к протоколу обыска, данные фотографии были удалены из его телефона (Т.1 л.д. 126-128).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их правильность.

Свидетель Г.А.Г. показал суду, что в <***> г., даты точной не помнит, сотрудник наркоконтроля Г.А.Н. попросил помочь при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Вместе с понятыми прибыли на <адрес>, точный адрес уже не помнит. Дверь квартиры им хозяин сразу не открыл, ждали около получаса. Затем дверь открыл Зимбурский В. Г.А.Н. задавал Зимбурскому вопросы по поводу запрещенных предметов, но Зимбурский отрицал. Когда он ознакомился с постановлением, начали обыск. Квартира была как студия. В ходе обыска Г.А.Н. обнаружил бутылку с веществом, также шприцы, которые изымались. При нем Зимбурский в унитаз ничего не сливал, но в унитазе были видны жирные пятна, остатки чего-то. Г.А.Н. шприцем набрал с унитаза содержимое и упаковали. В отношении Зимбурского давление не оказывали, наручники не использовали. Он сделал пару фотографий на свой телефон.

В целях устранения противоречий в показаниях, по ходатайству прокурора и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания свидетеля Г.А.Г., данные в ходе предварительного следствия, в которых он также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении обыска у Зимбурского В.А. по адресу: РБ, <адрес>. В ходе обыска на кухне, а именно в «хрущевском холодильнике» под окном обнаружены 2 стеклянные бутыли с жидким веществом, которые были изъяты. Со слов Зимбурского В.А. в стеклянных емкостях находилось наркотическое вещество – экстракт маковой соломы. Далее в ходе обыска в туалете на ободке унитаза были обнаружены остатки вещества похожие на семена мака и маслянистая жидкость находящаяся внутри унитаза. Со слов Зимбурского В.А. жидкость в унитазе является экстрактом маковой соломы, которую он вылил перед их приходом, так как испугался. Далее Г.А.Н. при помощи упакованного шприца произвел забор жидкости из унитаза в пустую чистую полимерную бутыль объемом 1,5 л. Изъятые две стеклянные бутыли с жидким веществом и полимерной бутылью с жидким веществом упакованы в один полимерный пакет с пояснительной надписью, где все участвующие лица расписались. Также в ходе обыска обнаружены и изъяты одноразовые шприцы со следами инъекции, которые также упакованы соответствующим образом. Также в ходе обыска в квартире Зимбурского В.А. он никакой фотофиксации на свой мобильный телефон не производил, фотографировал все оперуполномоченный Г.А.Н. (Т.1 л.д. 133-135).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их правильность.

Свидетель В.Д.А. показал, что он учится в техникуме. После учебы, когда шел в магазин, к нему подошли сотрудники полиции и попросили быть понятым. Он согласился. Адрес куда они ходили, уже не помнит. При входе в квартиру было 2 сотрудника, и еще один, который его привел. Происходил обыск на наличие в квартире наркотических веществ. В ходе обыска нашли бутылки, с боку одной из которых насколько он помнит были дырочки. Мужчина сказал, что это ингалятор. Еще вроде нашли ацетон светлый. Также видел в унитазе что-то масляное. На подсудимого наручники не применяли. Он вел себя спокойно.

В целях устранения противоречий в показаниях, по ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля В.Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08:00 час. он возле колледжа, расположенного по <адрес> РБ, встретил знакомую девушку, которая была с двумя своими подругами. В этот момент к ним подошел мужчина в гражданской одежде и представившись попросил их поучаствовать в следственном мероприятии в качестве понятых. Он и еще одна девушка, имени которой он в данное время не помнит, согласились. После чего, они направились в сторону дома №<***> по ул. <адрес> РБ. Им сообщили, что будет проводиться обыск в квартире. Подойдя к подъезду, в данное время какой именно подъезд, сказать не может, они поднялись на второй этаж, вроде бы в квартиру <***>23. Дверь им открыл мужчина. Когда зашли в квартиру, сотрудники полиции представились, показали свои удостоверения и документы о проведения обыска. Им - понятым были зачитаны права и обязанности. Владелец квартиры назвался Зимбурским В.А.. После чего, сотрудниками полиции был задан вопрос Зимбурскому В.А., есть ли у него в квартире запрещенные в свободном гражданском обороте наркотические вещества, психотропные средства, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, на что Зимбурский В.А., ответил, что у него запрещенных веществ в квартире нет. Далее, сотрудники полиции начали проводить обыск. Поскольку квартира была двухкомнатная, сотрудники попросили их внимательно смотреть за их действиями, чтобы они смогли все зафиксировать, а в последующем подписать необходимые документы. При осмотре комнаты и кухни, сотрудник полиции из шкафа, расположенного под подоконником вытащил 2 стеклянные бутылки с жидким веществом темного цвета, которое очень сильно пахло ацетоном. Сотрудник полиции пояснил, что в данных бутылках, возможно, находится наркотическое вещество, в связи с чем они изымаются. Сотрудник полиции наклеил на них бумагу с пояснительной надписью, а также горловину бутылок опечатал. Зимбурский В. пояснил, что в данных бутылках находится наркотическое вещество - экстракт маковой соломы. При осмотре кухни, на полке также была обнаружена полимерная тара, в которой находились шприцы в количестве 7 штук, разных по объему, а также какие – то лекарства. Данные шприцы и лекарства были изъяты. Также в мусорном ведре сотрудниками полиции был обнаружен пакет из-под пищевого мака весом 100 грамм, который также был изъят. Далее, сотрудники полиции прошли в туалет и ванную комнату, и им на обозрение показали унитаз, где на поверхности воды был маслянистый слой, были видны черные семечки, предположительно мак. Затем сотрудник полиции шприцом стал выкачивать из унитаза воду с маслянистым слоем и переливать её в пластмассовую бутылку емкостью 1,5 л. Далее, он данную бутылку закрыл крышкой, на бутылку приклеил пояснительную надпись, а крышку заклеил бумагой с печатью. На вопрос сотрудника полиции, для чего в квартире находятся данные предметы, Зимбурский В. ответил, что для личного употребления в медицинских целях. После, при них сотрудником полиции был составлен протокол обыска, где все участвующие лица расписались, в том числе и Зимбурский В.А. Каких-либо угроз, давления, применения физической силы или наручников со стороны сотрудников полиции в отношении Зимбурского В.А. не было. Разговаривали с ним спокойно. Сам Зимбурский В.А. вел себя спокойно, на все вопросы сотрудников отвечал (Т.1 л.д. 91-94).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их правильность, уточнив, что в показаниях мог перепутать этаж дома.

Свидетель Т.Г.К. показала, что дату не помнит, когда они утром шли в колледж, их остановили сотрудники полиции и попросили пройти с ними, чтобы быть понятыми. Она согласилась. По какому адресу пришли не помнит. Также не помнит этаж дома. Помнит, что в квартире был подсудимый. Наручники на нем - не помнит. В ходе обыска в квартире нашли какие-то бутылки, в которых вроде бы был мак.

В целях устранения противоречий в показаниях, были оглашены показания свидетеля Т.Г.К. данные в ходе предварительного следствия, в которых она дала аналогичные по содержанию показания со свидетелем В.Д.А. (Т.1 л.д. 96-99).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их правильность.

Свидетель Г.В.З. - врач-психиатр психиатрического отделения ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ показала, что она не помнит подсудимого Зимбурского, т.к. в больницу доставляются много лиц и она по лицам их не запоминает. Дату также не помнит, когда Зимбурский к ним доставлялся. В ее обязанности как врача-психиатра входит также ночные дежурства, и медицинские освидетельствования. Дежурному врачу показывают направление о процедуре. Затем они задают вопросы, согласен ли гражданин на процедуры. Дают 2 баночки для сбора мочи, которые опечатаны. Для анализа на более чем 15 процентов должны быть наполнены баночки. Также они оформляют документы, проводят тестирование, на 20 видов наркотиков. Данная кассета для теста открывается, где имеются индикаторные полоски. После 10-15 минут, появляются индикаторы. 2 полоски означает положительный результат, 1 полоска означает отрицательный результат. Далее оформляют результаты предварительного тестирования, о чем сообщается гражданину. По тестированию не сообщают, имеется ли наркотическое опьянение.

В целях устранения противоречий в показаниях, по ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, в которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток сотрудником наркоконтроля в их отделение был доставлен гражданин Зимбурский В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Зимбурский В.А. выразил свое согласие на проведение освидетельствования и сдал анализ – мочу. При нем в емкость с анализами опустили набор полосок для иммунохроматографического одновременного выявления от двух до восемнадцати наркотических соединений и метаболитов в моче человека, которые показали отрицательный анализ на 9 видов наркотиков. По результатам данного теста, она не имеет право выносить заключение о том, установлено или не установлено состояние опьянения, так как у данного метода высокая погрешность в связи с чем они направляют биологический материал - мочу в химико-токсикологическую лабораторию г. Уфы. Далее, по результатам лаборатории г. Уфы у гр. Зимбурского В.А. были обнаружены вещества группы опия (кодеин, неопин, морфин, тебаин, 6-моноацетилморфин), хлоропирамин, о чем выдана справка о результатах химико-токсикологического исследования №нд. Соответственно, у Зимбурского В.А. установлено наркотическое опьянение (Т.1 л.д. 157-159).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их правильность.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Н.В.А., С.Р.Ж. и З.А.Ж. по ходатайству прокурора и с согласия сторон, были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии.

Свидетель Н.В.А. показал, что у него есть знакомый Зимбурский В., проживающий по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда днем он был в <адрес>, ему позвонил В. и попросил привезти ему шприцы. Так как у него в машине находилось несколько новых шприцов объемом 10 мл., он согласился. Через некоторое время, он подъехал к его дому и передал на улице лично В. все шприцы. Возможно, среди шприцов, один шприц был без упаковки. Количество шприцов, которые он передал В., не помнит. Думает, что по этой причине, скорее всего, обнаружились его отпечатки на одном из шприцов, так как шприцы он передавал ему лично. Зачем В. шприцы, он не спрашивал, но ранее он рассказывал, что ставит иногда себе обезболивающие уколы. О том, что у В. провели обыск и обнаружили шприцы и наркотические средства он узнал от него самого (Т.1 л.д. 100-102).

Свидетель С.Р.Ж. показала, что в течение 2-х лет она является потребителем наркотических веществ. В основном употребляет «мак» или «мефедрон». С Зимбурским В. она часто употребляла «мак». Она приходила к нему домой по адресу: РБ, <адрес>, где совместно употребляли «мак», который приготавливал В.. ДД.ММ.ГГГГ она также утром пришла к В. домой. В это время он уже приготавливал «мак», но как именно он его готовил, она не знает. После того как он приготовил «мак», необходимую смесь слил в стеклянные бутылки, а остальную часть вылил в унитаз. После чего, они совместно употребили данную смесь «мак». Тогда она с собой принесла стерильный шприц. После употребления она шприц оставила в квартире В.. По этой причине, скорее всего у него остался шприц с ее отпечатками. Через какое-то время ей В. сообщил, что у него провели обыск (Т.1 л.д. 103-104).

Свидетель З.А.Ж. показала, что она работает в должности заведующей медицинской частью ИВС с ДД.ММ.ГГГГ В ее обязанности входит в том числе и оказание первой медицинской помощи лицам, находящимся в ИВС. ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОМВД России по Учалинскому району по постановлению следователя из СИ-2 г. Белорецк РБ была этапирована С.Р.Ж., которая находилась в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За время нахождения в ИВС, С.Р.Ж. была в невменяемом, неадекватном состоянии, не понимала и не отдавала отчет своим действиям. Билась головой об стену, постоянно кричала, стучала. Поэтому, учитывая ее плохое состояние, проведение следственных действий с ней, не представляется возможным (Т.1 л.д. 170-172)

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных лиц, суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми.

Кроме того вина Зимбурского В.А. в совершении преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами, а именно:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена квартира №<***> по адресу: РБ, <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты жидкость в полимерной таре объемом 1,5 л., 2 стеклянные бутылки с жидким веществом, одноразовые шприцы со следами инъекции, вата, находящиеся в полимерной коробке, лекарства (Т.1 л.д. 14-20);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная жидкость объемом 470,0 мл., находящаяся в стеклянной бутыли является наркотическим средством – экстракт маковой соломы с массой сухого остатка <***> гр. В ходе проведения исследования израсходовано 8,0 мл. жидкости, возвращается 462 мл.; жидкость объемом 1500,0 мл., находящаяся в полимерной бутыли № является наркотическим средством – экстракт маковой соломы с массой сухого остатка <***> гр. В ходе проведения исследования израсходовано 8,0 мл. жидкости, возвращается 1492,0 мл.; жидкость объемом 140,0 мл., находящаяся в стеклянной бутыли № является наркотическим средством – экстракт маковой соломы с массой сухого остатка <***> гр. В ходе проведения исследования израсходовано 8,0 мл. жидкости, возвращается 132,0 мл. (Т.1 л.д. 31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу жидкость в бутыли объемом 2086 мл., на момент проведения экспертизы, является наркотическим средством экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), с общей массой сухого остатка <***> гр. (Т.1 л.д. 69-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней поверхности, представленных на экспертизу 4-х шприцов однократного применения обнаружены следовые количества морфина, который является наркотически-активным компонентом таких наркотических средств как опий, маковая солома, экстракт маковой соломы (Т.1 л.д. 60-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук на шести отрезках светлой дактилопленки размерами 24х32 мм., 34х38 мм., 20х22 мм., 27х33 мм., 35х37 мм. и 38х48 мм., обнаруженные на представленных на исследование предметах (одноразовых шприцах), пригодны для идентификационного исследования. На трех отрезках светлой дактилопленки размером 24х32 мм., 34х38 мм. и 20х22 мм. оставлены Зимбурским В.А.; на отрезке светлой дактилопленки размерами 27х33 мм. оставлен С.Р.Ж.; на двух отрезках светлой дактилопленки размерами 35х37 мм. и 38х48 мм. оставлены Н.В.А. (Т.1 л.д. 81-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены наркотические вещества, содержащиеся в 3-х пластиковых бутылках; шприцы; 1 пустой пакетик из полимерного материала с надписью «кондитерский мак»; 1 конвалюта с надписью «Ацетилсалициловая кислота»; 8 инъекционных игл в защитных колпачках; 1 ампула с надписью «Супрастин» и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (Т.1 л.д. 105-108; Т.1 л.д. 109-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены шесть отрезков светлой дактилопленки размерами 24х32 мм., 34х38 мм., 20х22 мм., 27х33 мм., 35х37 мм. и 38х48 мм., обнаруженные на представленных на исследование предметах (одноразовых шприцах); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (Т.1 л.д. 173-175; Т.1 л.д. 176-177).

Из оглашенных по ходатайству прокурора и ввиду отсутствия возражений сторон показаний эксперта Р.Т.Р., которым проведено обследование, также экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по поводу количества бутылок поступивших на экспертизу пояснил следующее. В ходе проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, на одной из стеклянных бутылок им была обнаружена трещина и в целях сохранности жидкости объемом 132,0 мл. (после проведения исследования) перелита им в бутыль из полимерного материала емкостью 1000,0 мл. Так как в упаковке находилась еще одна стеклянная бутыль с жидкостью объемом 462,0 мл. (после проведения исследования), для исключения повреждения данной стеклянной бутыли, им жидкость из бутыли перелита в бутыль из полимерного материала емкостью 1000,0 мл. (Т.2 л.д. 13-16).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель В.Д.А. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, обвиняемый Зимбурский В.А. не подтвердил его показания и факт хранения, изготовления им наркотических средств (Т.1 л.д. 165-169);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Т.Г.К. подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, обвиняемый Зимбурский В.А. не подтвердил ее показания и факт хранения, изготовления им наркотических средств (Т.1 л.д. 160-164).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Г.А.Н., Г.А.Г. - оперуполномоченных, а также показаний понятых, принимавших участие в проведении обыска в квартире Зимбурского В. не имеется, поскольку данные лица были допрошены лишь по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, а не относительно содержания показаний, данных в ходе досудебного производства.

Кроме того, следует отметить, что понятые не относятся к указанным в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 г. №44-О сотрудникам правоохранительных органов.

По указанным основаниям суд также не находит оснований сомневаться в объективности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Более того, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания в обоснование виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями ФЗ от 18.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ, действия сотрудников полиции были направлены именно на пресечение и раскрытие преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия не допущено.

Относимость изъятых по делу веществ к наркотическим средствам, доказана, путем проведения экспертных исследований, оформленных справкой об исследовании и заключениями эксперта. Выводы всех проведенных по делу экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, сами заключения экспертов соответствуют закону.

Признанные по уголовному делу вещественными доказательствами предметы, получены с соблюдением требований УПК РФ, в ходе расследования осмотрены и приобщены в установленном порядке.

Доводы подсудимого Зимбурского В.А., что наркотические средства он не изготавливал и не хранил, а семена мака заваривал вместо чая, шприцы использовал для себя, т.к. получал витамины в уколах, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они являются надуманными, голословными, ничем не подтверждены. Более того, его доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей об обстоятельствах задержания Зимбурского В. и обнаружения в его квартире наркотических средств.

Кроме того, доводы подсудимого о предвзятости сотрудников полиции в отношении него и фабрикации настоящего дела, что его подставил сотрудник наркоконтроля Г.А.Н., появились лишь при рассмотрении дела в суде, ранее с жалобами на действия должностных лиц, он в ОМВД России по Учалинскому району, Учалинскую межрайонную прокуратуру не обращался.

При указанных обстоятельствах, анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность Зимбурского В.А. нашло свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Исходя из количества изъятого вещества, являющегося наркотическим средством, наличие квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, - «в крупном размере» у суда сомнений не вызывает, так как согласуется с данными Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российский Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 и 2), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

При назначении вида и меры наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, содеянное Зимбурским В.А. деяние, отнесено к категории тяжкого преступления.

Согласно материалам дела, Зимбурский В.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, определенных занятий не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, однако ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства и состояние его здоровья, подтвержденное медицинскими документами.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, поскольку имеющаяся в материалах уголовного дела справка (Т.1 л.д. 26) подтверждает лишь факт нахождения Зимбурского В.А. ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания в наркотическом опьянении. Стороной обвинения не представлено доказательств подтверждающих тот факт, что состояние наркотического опьянения сформировало у Зимбурского В.А. умысел или побудило последнего на действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Зимбурский В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, однако обнаруживает <***>. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающем и лицах, не обнаруживал бреда, галлюцинаций, действовал целенаправленно) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, также в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т.1 л.д. 52-54).

Таким образом, анализ преступного поведения Зимбурского В.А., как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает.

Одновременно с этим суд также не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не отбытое наказание по приговору Учалинского районного суда РБ от 02.02.2024 г., суд считает необходимым оставить на самостоятельное исполнение, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения в отношении Зимбурского В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения Зимбурского В.А. от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался. Кроме того, после разъяснения процессуальных прав в судебном заседании в указанной части, Зимбурский В.А. выразил своё согласие на взыскание процессуальных издержек с него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Зимбурского В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зимбурскому В.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства, ежемесячно для отчета о своем поведении являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные инспекцией дни и часы, не нарушать общественный порядок.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения Зимбурскому В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, указанные в п. 5 справки обвинительного заключения вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжить хранить в материалах уголовного дела; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Учалинскому району – уничтожить.

Приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 02.02.2024 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов