Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-540/2019 от 29.08.2019

...

РЕШЕНИЕ

... РТ                                                                  ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А. рассмотрев жалобу директора ООО «Строительно-монтажная объединенная компания» Тухватуллина Виталия Ивановича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... от ...,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... от ... директор ООО «Строительно-монтажная объединенная компания» Тухватуллин В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Защитник Тухватуллина В.И. адвокат Шандыров В.Ф. обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как обжалуемое постановление вынесено с нарушением процессуального права.

В судебном заседании Тухватуллин В.И. и его защитник Шандыров В.Ф. доводы жалобы поддержали.

Представитель Государственной инспекции труда в ... Бувальцев В.В. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, находит жалобу подлежащей отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В силу положений ст. ст. 22, 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда, для чего организовать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим, со сдачей экзаменов и проведением их периодического обучения по охране труда и проверкой знаний требований охраны труда в период работы.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ... N ... утвержден Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что в ходе проведенной должностными лицами Государственной инспекцией труда в ... с ... по ... внеплановой документарной проверки, в связи с произошедшим групповым несчастным случаем на производстве с работниками ООО «Строительно-монтажная объединенная компания», выявлены факты нарушения трудового законодательства, а именно: в протоколе ... от ... заседания экзаменационно-квалификационной комиссии ООО «Строительно-монтажная объединенная компания» по проверке знаний требований охраны труда у руководителей и специалистов отсутствуют сведения о результатах проверки знаний (сдал/не сдал) и подписи проверяемых; работодателем не обеспечено включение в состав комиссии по проверке знаний требований охраны труда, специалиста службы охраны труда; протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников не соответствует установленному образцу; не обеспечено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой медицинской помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; осуществлен допуск к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (ФИО6, ФИО7 и другие); допускаются к работе работники ООО «Строительно-монтажная объединенная компания», не прошедшие обязательное психиатрическое освидетельствование, что отражено в акте проверки ...-И от ... (том 1, л.д. 20-23).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки, в том числе, служебной запиской от ..., распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ..., актом проверки ...-И от ..., протоколом об административном правонарушении от ..., и другими материалами дела.

Доводы защитника Тухватуллина В.И., адвоката Шандыров В.Ф. о нарушении сроков уведомления о проведении проверки со ссылкой на часть 12 статьи 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отвергаются, так как Государственной инспекцией труда в ... проведена внеплановая документарная проверки, в связи с произошедшим групповым несчастным случаем на производстве, а не плановая, как утверждает защитник в своей жалобе.

О проведении внеплановой документарной проверки общество было уведомлено в полном соответствии с требованиями части 16 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» согласно которым о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Доводы жалобы о том, что заявитель был введен в заблуждение государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ... и, не осознавая юридическую природу ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, написал указанное ходатайство, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку порядок и срок привлечения Тухватуллина В.И. к административной ответственности соблюдены.

Доказательств, опровергающих выводы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ..., в материалах дела не имеется.

Судья не признает как доказательства невиновности, дополнительно представленные в судебное заседание документы о прохождении инструктажа (личные карточки работников ФИО6 и ФИО7), поскольку они не были представлены обществом во время проверки.

Административное наказание назначено Тухватуллину В.И. в соответствии с санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Строительно-монтажная объединенная компания» Тухватуллина Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья                                      Львов Р.А.