Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-20/2023 от 09.03.2023

Дело № 4/1-20/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ленинск Волгоградская область                    19 апреля 2023 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи     Молоканова Д.А.,

при секретаре               Сукочевой Д.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области А,

осужденного ФИО,

представителя ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области М, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отбывающего наказание в ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2021 года ФИО осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года.

С ФИО в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей и расходы на представителя 10 000 рублей.

Наказание отбывает с 08.07.2021 года. Конец срока 07.07.2023 года.

Осужденный ФИО обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав в обоснование ходатайства, что отбыл установленную законом 2/3 часть назначенного наказания, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Взысканий не имеет, принимает активное участие в благоустройстве территории колонии. После освобождения имеет твердые жизненные планы вернуться в семью, устроиться на работу. Иск по приговору погасил частично в добровольном порядке.

В судебном заседании осужденный ФИО ходатайство поддержал, просил освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Администрация учреждения считает, что осужденный ФИО характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в полном отбытии, назначенного судом наказания, не возражает против удовлетворения ходатайства.

Старший помощник прокурора А возражает против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Выслушав осужденного, представителя администрации, старший помощника прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст.79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное их применение. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указал, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что ФИО осужден за совершение преступления средней тяжести, отбыл более 1/3 часть назначенного судом наказания, остаток срока на дату рассмотрения ходатайства 02 месяца 18 дней.

Из характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО в колонию прибыл ДД.ММ.ГГГГ по предписанию УФСИН России по Волгоградской области.

Требования Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правил внутреннего распорядка не нарушает, взысканий не имеет.

Вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Трудоустроен подсобным рабочим на выводном объекте «Волтаир-Про», отношение к труду добросовестное, отказов от работ не допускает, в работе проявляет нужную инициативу.

Имеет иск по приговору на сумму 399 996 руб. 57 коп., удержано 80 831 руб. 04 коп., в добровольном порядке 850 руб. 00 коп., задолженность 318 315 руб. 53 коп.

В обращении с администрацией ИУ и другими осужденными старается быть вежливым. На мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует правильно, из проводимых с ним мероприятий делает для себя положительные выводы.

Активно участвует в общественной жизни отряда осужденных и колонии. По характеру: спокоен, уравновешен, самостоятелен.

Родственные отношения устойчивые, поддерживает в установленном законом порядке с родителями и женой. Жизненные планы определены, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности.

За время отбытия наказания имеет два поощрения, взысканий не имеет.

Вывод: осужденный ФИО характеризуется посредственно, для своего исправления не нуждается в полном отбытии, назначенного судом наказания.

Согласно справке, выданной заместителем главного бухгалтера ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области, в отношении осужденного ФИО в учреждении на 01.03.2023 года имеется исполнительный лист от 28.06.2021 года на сумму 399 996 руб. 57 коп., исполнительный сбор – 28 000 руб., удержано 80 831 руб. 04 коп., в добровольном порядке 850 руб. 00 коп., задолженность 318 315 руб. 53 коп., исполнительный сбор – 28 000 руб.

Осуждённый ФИО в судебном заседании пояснил, что он предпринимает попытки к добровольному погашению ущерба по мере возможности.

Вместе с тем, сумма морального вреда, причиненного преступлением, установлена судом. Осужденному об этом было известно. Общая сумма возмещенного ущерба из заработной платы в размере 80 831 руб. 04 коп, добровольно - 850 руб., незначительна, при наличии иска на общую сумму - 400 000 рублей. Такая динамика размеров оплаты ущерба в течение достаточно длительного периода времени явно не свидетельствует о желании осужденного возместить причиненный ущерб в полном размере.

Каких-либо сведений о принятии осужденным активных мер к возмещению причиненного ущерба, а также данных о наличии объективных обстоятельств, препятствующих возмещению ущерба, не установлено и в суд не представлено. Факт нахождения осужденного в местах лишения свободы и не поступление исполнительных документов в учреждение своевременно не исключают его обязанности возмещать ущерб и не являются бесспорными и объективными причинами неисполнения гражданского иска и возмещения вреда.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о полном исправлении осужденного ФИО и достижении целей наказания, поскольку само по себе указание о признании вины и раскаянии в содеянном, не являются безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения,

Наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного ФИО, принимаются судом во внимание, однако целью наказания, кроме исправления виновного, является восстановление социальной справедливости, а по отношению к потерпевшим социальная справедливость восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением, в связи с чем, реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в возможных пределах, то есть соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного – материальному вреду потерпевшего, и лишь в том случае, если социальная справедливость, как цель наказания, достигнута до истечения срока наказания, можно говорить об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона, правопослушное поведение, выполнение требований и положений уголовно-исполнительного кодекса и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения является обязанностью осужденных при отбытии ими назначенного наказания.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом. Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО в условиях его изоляции от общества, после отбытия им установленного законом срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Судом не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера его поведения.

Применение условно-досрочного освобождения является мерой поощрения и правом суда, а не его обязанностью.

При изложенных выше обстоятельствах, суд учитывает, что ФИО характеризуется положительно, имеет 2 поощрения, отбыл необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания срок, тем не менее, при разрешении ходатайства, суд также, учитывая мнение прокурора и администрации учреждения, приходит к выводу, что в случае условно-досрочного освобождения не будут достигнуты цели исправления осужденного.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что с учетом всех исследованных в судебном заседании обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, в настоящее время не имеется достаточных оснований для условно - досрочного освобождения осужденного ФИО от дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказать.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья     Молоканов Д.А.

Копия верна. Судья