Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2023 от 13.06.2023

дело №12-21/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Североморск 04 июля 2023 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области (ЗАТО г.Североморск, ул. Душенова, д.12а) Тесля В.А., рассмотрев жалобу Астратовой А.Д. на постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 №18810551230411011155 от 11 апреля 2023 года, которым

Астратова Анастасия Дмитриевна, *** рождения, уроженка ***, зарегистрированная по адресу: ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,     

установил:

Постановлением инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 11 апреля 2023 года Астратова А.Д., как собственник (владелец) ТС, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Астратова А.Д. обратилась в Ленинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора №18810551221219001912 от 11 апреля 2023 года отменить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в обоснование указывает, что в момент фиксации административного правонарушения, управление автомобилем было передано иному лицу – ФИО2

На основании определения судьи Ленинского районного суда г.Мурманска жалоба Астратовой А.Д. 13 июня 2023 года поступила на рассмотрение по подведомственности в Североморский районный суд.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По извещению заявитель на рассмотрение жалобы не прибыла, ходатайствовала о ее рассмотрении в свое отсутствие.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела 09 апреля 2023 года в 11 часов 09 минут 19 секунд по адресу: *** водитель, управляя транспортным средством «***», г.р.зн.*** в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 71 км/ч при максимально разрешенной на данном участке – 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС *** на момент фиксации нарушения являлась Астратова Анастасия Дмитриевна, *** рождения, уроженка ***, адрес регистрации: ***.

Обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица административного органа от 11 апреля 2023 года, зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М»2 со сроком действия поверки до 26 декабря 2023 года (включительно). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Астратовой А.Д. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ постановлением инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 №18810551230411011155 от 11 апреля 2023 года.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «***», г.р.зн.*** в пользовании ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения заявителем представлена, в частности, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** *** (срок страхования с 17 сентября 2022 года по 16 сентября 2023 года), согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан, в том числе, ФИО2

Собственноручным письменным объяснением, представленным в материалы дела, ФИО2 подтвердил, что в указанное в постановлении инспектора ГИБДД время и место именно он управлял транспортным средством «***», г.р.зн.***, при этом не оспаривал событие административного правонарушения и непосредственный факт совершения административного правонарушения, а именно превышение установленной скорости движения.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Астратовой А.Д. на вышеуказанное постановление прихожу к выводу о подтверждении содержащихся в жалобе доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица, что служит основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Астратовой А.Д. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в деянии Астратовой А.Д. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии Астратовой А.Д. состава административного правонарушения.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 июня 2021 года N 51-АД21-7-К8.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 №18810551230411011155 от 11 апреля 2023 года о привлечении Астратовой Анастасии Дмитриевны к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Астратовой А.Д. состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 В.А. Тесля