Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-332/2022

59RS0044-01-2021-002852-38    подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года     г. Горнозаводск

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в составе:

председательствующего судьи Башировой А.А.,

с участием представителя истца Гербер Е.А. по доверенности,

представителя ответчика Наумова А.Ю.- Ильина В.С. по доверенности,

при секретаре Маркеловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент» к Обществу с ограниченной ответственностью «РАДИ», Чеснокову Алексею Олеговичу, Наумову Антону Юрьевичу о солидарном взыскании основного долга и неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «Горнозаводскцемент» обратилось в суд с иском к ООО «РАДИ», Чеснокову А.О., Наумову А.Ю., в котором с учетом неоднократных уточнений, просили взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору поставки ...-СБ от дата в размере рублей, неустойку за период с дата по дата в размере коп., неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактической оплаты суммы долга, штраф за просрочку предоставления документов о приемке товара по состоянию на дата в сумме копеек, из расчета 0,05 % от стоимости принятого по указанным накладным товара за каждый день нарушения срока предоставления документов, расходы по оплате гос. пошлины.

Представитель истца Гербер Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования к ответчикам с учетом уточнений поддержала.

Ответчики ООО «РАДИ», Чесноков А.О., Наумов А.Ю., извещенные судом о слушании дела по адресу своей регистрации, а также юридическому адресу местонахождения, указанному в Выписке ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Наумова А.Ю.- Ильин В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик не оспаривает доводы иска в части взыскания суммы основного долга, размер взыскиваемой суммы основного долга по договору поставки ...-СБ от дата также ответчиками не оспаривается, и возвращать указанную сумму они не отказываются. Действительно, у ООО « РАДИ» по заключенному с ООО» Горнозаводскцемент» договору поставки от дата имеется задолженность в связи с тяжелым финансовым положением кампании. Однако ответчик не согласен с исковыми требованиями в части заявленной суммы неустойки и взыскании штрафа, полагая заявленную истцом сумму явно несоразмерной последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, поскольку размер неустойки явно превышает сумму основного долга по договору. Просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Также суду пояснил, что ответчик не согласен со взысканием с него суммы штрафа, предусмотренного п. 5.3 договора поставки, поскольку при каждом получении товара, ответчиком подписывались и возвращались в адрес истца транспортные накладные. Предусмотренные пунктом 2.3 договора поставки сопроводительные документы в виде универсальных передаточных документов ( далее- УПД) истцом в адрес ответчика в день отгрузки не направлялись, а направлялись позднее посредством « Почты России» на почтовый адрес ответчика, по которому ответчик фактически не проживает. Полагает, что поскольку со стороны самого истца имело место ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором по направлению сопроводительных документов, ответчик не мог исполнить должным образом взятое на себя по договору поставки обязательство в течение 5 дней с даты получения товара направить в адрес истца сопроводительные документы, поскольку данный пункт договора фактически является неисполнимый по вине самого истца. Претензии с требованием оплатить сумму долга, неустойку, штраф была направлена истцом в адрес ответчиков только дата, за период поставок дата по дата истцом в адрес ответчиков претензий с указанием на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению перевозочных документов не направлялись. В связи с чем, полагал, что имеются все основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного п.5.3 договора поставки в полном объеме. Также просил, в случае взыскания с ответчиков штрафа за непредставление первичной документации снизить размер штрафов в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку предъявляемый ко взысканию истцом штраф явно не соразмерен существу основного обязательства и превышает сумму основного долга по договору.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или, в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ПАО «Горнозаводскцемент» и ООО «РАДИ» был заключен договор поставки ...-СБ (л.д.7-12), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель принять товар и произвести оплату в порядке, предусмотренном указанным договором. Согласно пункту 3.3 договора поставки оплата производится на условиях 100 % предоплаты за партию поставки на основании выставленного счета на оплату. Оплата должна поступить на расчетный счет поставщика не позднее, чем за 1 рабочий день до даты отгрузки. Иная форма оплаты допускается по согласованию сторон путем оформления спецификации к договору. Согласно дополнительного соглашения ... к договору поставки от дата ( л.д.16-17), стороны установили лимит суммы обязательств покупателя, который он вправе приобрести на условиях оплаты, указанных в пункте 3.3 договора- до рублей, в том числе НДС в размере применимой (действующей) ставки, определенной в соответствии со ст.164 НК РФ. Оплата за партию поставки производится в течение 30 календарных дней от даты отгрузки.

Согласно пункта 3.1 договора поставки и Спецификациями сторонами согласована стоимость товара, условия его оплаты и транспортные расходы.

Согласно пункта 3.4 договора, если у покупателя на момент получения предоплаты поставщиком имеется задолженность перед последним по любым обязательствам, платеж погашает имеющуюся задолженность покупателя, если иное не согласовано сторонами.

За период с дата поставщиком, в рамках вышеуказанного договора поставки автомобильным транспортом в адрес покупателя был поставлен цемент в количестве т. на общую сумму руб., что подтверждается счетами фактурами (л.д.24-27), а также транспортными накладными ( л.д.20-23).

Покупателем оплачено по договору поставки ...-СБ от дата сумма в размере руб., что подтверждается платежными поручениями ... от дата, ... от дата ( л.д.28-29), а также платежными поручениями ... от дата... от дата, ... от дата, ... от дата, платежным поручением ... от дата ( л.д.152).

В обеспечение исполнения договора поставки ...-СБ от дата, между АО «Горнозаводскцемент» (Кредитор) и Чесноковым А.О. дата был заключен договор поручительства (л.д. 13-14), по условиям которого Чесноков А.О. обязуется отвечать солидарно перед Кредитором за исполнение ООО «РАДИ» всех существующих и будущих обязательств по оплате цемента, возникших из указанного договора, в том числе из дополнительных соглашений и спецификаций, заключенных на момент заключения настоящего договора в будущем в рамках договора поставки, в том числе по уплате неустойки в виде пени, предусмотренной условиями договора ...-СБ от дата, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункт 4). Поручитель обязуется исполнитель требование Кредитора в течение 5 банковских дней со дня заявления требования Кредитора (пункт 10).

Также дата между АО «Горнозаводскцемент» (Кредитор) и Наумовым А.Ю. года был заключен договор поручительства (л.д. 18-19), на тех же условиях, что и с Чесноковым А.О. По условиям договора Наумов А.Ю. обязуется отвечать солидарно перед Кредитором за исполнение ООО «РАДИ» всех существующих и будущих обязательств по оплате цемента, возникших из указанного договора, в том числе из дополнительных соглашений и спецификаций, заключенных на момент заключения настоящего договора в будущем в рамках договора поставки, в том числе по уплате неустойки в виде пени, предусмотренной условиями договора ...-СБ от дата, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

дата ПАО « Горнозаводскцемент» утратило статус публичности. дата в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации АО «Горнозаводскцемент» в ООО «Горнозаводскцемент», созданного в результате реорганизации в форме преобразования.

В адрес ООО «РАДИ», Чеснокова А.О., Наумова А.Ю. истцом была направлена претензия от дата ... о выплате задолженности в размере рублей по договору поставки ( л.д.30-33). Претензию ответчики оставили без ответа, требование добровольно в полном объеме не удовлетворили.

Истцом суду представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчиков по договору поставки ...-СБ от дата, что подтверждается расчетом суммы долга, согласно которому по состоянию на дата задолженность по договору поставки ...-СБ от дата составляет рублей ( л.д.153). Данный расчет произведен стороной истца с учётом внесенных ответчиком сумм, в том числе и за период дата. в общей сумме . Данный размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств исполнения обязательств по договору поставки в полном объеме ответчиками суду не представлено, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга по договору поставки от дата в размере руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки и штрафа, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 5.2. Договора поставки при просрочке оплаты поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности (л.д.11).

Согласно представленного истцом расчета неустойки в соответствии с п.5.2 договора поставки за период с дата по дата ( л.д.154-155), сумма неустойки на указанную дату составила руб. Данный расчет проверен судом, признаны правильными, арифметически верным.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки, являющейся договорной, в ходе рассмотрения дела не установлено и в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки и штрафа, указывая на завышенный размер.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, принятие мер ответчиком по погашению суммы основной задолженности по договору поставки, учитывая сумму основного долга по договору и несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате просрочки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков неустойки в пользу истца за период с дата по дата в размере руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд также не находит оснований для освобождения ответчиков от взыскания штрафа, предусмотренного п.5.3 договора поставки.

Пунктом 2.3 договора поставки предусмотрено, что каждая партия поставки сопровождается следующими документами: ТТН/ТН или железнодорожной накладной ( квитанцией), в зависимости от вида транспорта, универсальным передаточным документом ( УПД), который одновременно является накладной по форме ТОРГ-12 и счетом-фактурой и документом, удостоверяющим качество товара ( паспорт, сертификат). Покупатель обязуется в течение 5 рабочих дней от даты получения товара направить в адрес поставщика оригиналы перевозочных (сопроводительные) документов с отметкой о получении товара покупателем.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушения сроков предоставления поставщику документов о приемке товара в соответствии с пунктом 2.3 договора в виде штрафа в размере 0,05 % от стоимости принятого по указанным накладным товара за каждый день нарушения срока.

Стороной истца, а также стороной ответчика суду представлены транспортные накладные за период дата ( л.д.20-23, 65-69), в которых отметки покупателя о получении товара отсутствуют. Доводы представителя ответчика относительно того, что универсальные передаточные документы ( УПД) были направлены в адрес ответчика и получены им гораздо позже, чем отправлен груз, не освобождают ответчика от обязанности в течение 5 дней с даты получения данных документов возвратить их поставщику с соответствующими отметками, чего сделано стороной ответчика не было. Ответчик ООО « РАДИ» данную обязанность по договору не исполнил, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Доводы ответчика относительно невозможности исполнить пункт 2.3 договора поставки в связи с неисполнением своих обязательств должным образом со стороны истца, в связи с чем исполнение обязательств стороной ответчика было приостановлено, суд признает необоснованными, поскольку каких-либо уведомлений в адрес истца о приостановлении ( отказе) от исполнения обязательств со стороны ответчика в порядке ст.328 ГК РФ, в адрес истца направлено не было. Данный вид ответственности покупателя предусмотрен п.5.3 договора поставки, который подписан сторонами без каких-либо разногласий, стороной ответчика не оспорен, недействительным не признан. Кроме того в материалы дела стороной истца представлены доказательства о надлежащем и своевременном направлении в адрес ответчика ООО « РАДИ» универсальных передаточных документов по адресу, указанному в договоре поставки ; адрес, в дальнейшем- по адресу, указанному Наумовым А.Ю. – адрес, которые не были получены адресатом, возвращены отправителю, что в силу п.7.1 договора поставки, считается надлежащим направлением документа. Согласно указанного пункта, все риски не получения документа лежат на стороне-получателе.

Согласно представленного истцом расчета штрафа в соответствии с п.5.3 договора поставки по состоянию на дата, сумма штрафа составила руб. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки и штрафа, указывая на завышенный размер.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, принятие мер ответчиком по погашению суммы основной задолженности по договору поставки, учитывая сумму основного долга по договору и несоразмерность заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и реальным размером ущерба, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 363 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд считает, что в связи с неисполнением ООО « РАДИ» обязательств перед ООО «Горнозаводскцемент» по оплате постановленного товара по договору поставки ...-СБ от дата у истца возникло право на взыскание суммы основного долга в размере рублей, а также неустойки и штрафа, предусмотренных договором, за период заявленный истцом по состоянию на дата с учетом снижения их размера судом в сумме руб.- неустойка, по состоянию на дата в сумме руб.- штраф. Так как у поручителей в лице Чеснокова А.О., Наумова А.Ю, возникла обязанность по оплате основного долга и неустойки, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков возникла солидарная обязанность перед ООО «Горнозаводскцемент» по оплате постановленного товара по договору поставки ...-СБ от дата.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования ООО «Горнозаводскцемент» удовлетворены. Поэтому с ООО «РАДИ», Чеснокова А.О., Наумова А.Ю. солидарно надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ..., при цене иска . в сумме .(платежное поручение - л.д.46).

Руководствуясь статьями 197, 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РАДИ», Чеснокова Алексея Олеговича, Наумова Антона Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент» сумму основного долга по договору поставки ...-СБ от дата в размере рублей, неустойку за просрочку оплаты по состоянию на дата в сумме рублей, штраф за просрочку предоставления документов о приемке товара по состоянию на дата в сумме рублей, и неустойку, начисленную с дата по день фактического исполнения обязательств по оплате товара, из расчета 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также государственную пошлину в размере рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         Баширова А.А.