Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2019 от 14.02.2019

Мировой судья судебного участка № 2                                                                                

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В.        

Дело № 11-43/2019                                                                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года                                                                                                     г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Муртазалиева К. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 8 августа 2018 года по иску Кондрашова А. Г. к Муртазалиеву К. А. о взыскании задолженности по соглашению, по которому мировой судья решил:

«исковые требования Кондрашова А. Г. к Муртазалиеву К. А. о взыскании задолженности по соглашению удовлетворить.

Взыскать с Муртазалиева К. А. в пользу Кондрашова А. Г. задолженность по соглашению от 2 июня 2015 года в размере 41 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2015 года по 23 февраля 2018 года в размере 8 916 рублей 17 копеек. Всего взыскать 49 916 рублей 17 копеек.

Взыскать с Муртазалиева К. А. в пользу Кондрашова А. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 24 февраля 2018 года по день выплаты задолженности по соглашению.

Взыскать с Муртазалиева К. А. государственную пошлину в доход местного бюджета МО «Котлас» в размере 1 697 рублей.»,

установил:

Кондрашов А.Г. обратился к мировому судье с иском к Муртазалиеву К.А. о взыскании задолженности по соглашению от 2 июня 2015 года в размере 41000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 15 сентября 2015 года по 23 февраля 2018 года в размере 8916 рублей 17 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 24 февраля 2018 года по день выплаты задолженности. В обоснование требований указал, что между сторонами 2 июня 2015 года заключен договор по оказанию юридических услуг по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 18 февраля 2015 года. Также сторонами 2 июня 2015 года заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому Муртазалиев К.А. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по иску о взыскании страхового возмещения в законную силу выплачивает Кондрашову А.Г. гонорар в размере 50000 рублей. Решение Котласского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № вступило в законную силу 14 августа 2015 года, срок оплаты по дополнительному соглашению истек 13 сентября 2015 года. На момент подачи иска размер задолженности по дополнительному соглашению составляет 41000 рублей.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик Муртазалиев К.А., который в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца Кондрашова А.Г. В обоснование жалобы указано, что у Муртазалиев К.А. отсутствует какая-либо задолженность перед Кондрашовым А.Г., поскольку 2 июня 2015 года никакой сделки с Кондрашовым А.Г. он не заключал, никакого соглашения не подписывал.

В судебном заседании Муртазалиев К.А. и его представитель адвокат Карелин А.С. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, пояснили, что ни договора об оказании юридических услуг, ни дополнительного соглашения к нему Муртазалиев К.А. не подписывал, по адресу, указанному в документах не проживал и не проживает, в связи с чем лишен был возможности получать судебную корреспонденцию, явиться в судебное заседание в суд первой инстанции, а также был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Дополнительно Муртазалиев К.А. пояснил, что 18 февраля 2015 года на момент дорожно-транспортного происшествия, он уже не являлся собственником автомобиля, который попал в дорожно-транспортное происшествие, так как продал его. К Муртазалиеву К.А. обратился Гусейн, который являлся новым собственником автомобиля, и предложил подать иск по факту этого дорожно-транспортного происшествия от имени Муртазалиева К.А., на что Муртазалиев К.А. согласился. Также Муртазалиев К.А. разрешил Гусейну от имени Муртазалиева К.А. подписывать иск и делать другие документы, для чего дал Гусейну копию своего паспорта. Также Муртазалиев К.А. и Гусейн договорились, что поступившие на счет Муртазалиева К.А. деньги за страховку он передаст Гусейну. В последующем Муртазалиеву К.А. на счет поступили деньги по решению суда и по определению суда, о чем были эти судебные акты, Муртазалиев К.А. не знал. В 2016 году Муртазалиев К.А. и Гусейн встретились в городе Махачкале, Муртазалиев К.А. передал Гусейну свою сберегательную книжку, с которой последний снял денежные средства, о чем в последующем сообщил Муртазалиеву К.А. Сколько денежных средств было на сберегательной книжке Муртазалиеву К.А. точно не известно. Кондрашова А.Г. Муртазалиев К.А. не знает, никаких договоров с ним не подписывал.

Истец Кондрашов А.Г., отбывающий наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями при заключении договора возмездного оказания услуг являются условия о наименовании оказываемых услуг.

Таким образом, при достижении сторонами договора соглашения по указанному существенному условию договора возмездного оказания услуг такой договор считается заключенным.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 2 июня 2015 года между ИП Кондрашовым А.Г. (исполнитель) и Муртазалиевым К.А. (заказчик) заключен в письменной форме договор об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по изучению представленных заказчиком документов и других материалов, анализу их на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, по расчету исковых требований, составлению и изготовлению искового заявления о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 18 февраля 2015 года в 18 часов 50 минут около дома № 56 по улице Сахарова в городе Великий Устюг Вологодской области, копий данных исковых заявлений и необходимых документов к ним, заявления на рассмотрение гражданского дела в отсутствие заказчика, консультированию заказчика по данному вопросу, осуществлению представительства интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором (п.п. 1.1., 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20000 рублей.

Оплата услуг исполнителя должна быть произведена в срок до 30 дней с момента подписания договора на оказание юридических услуг (пункт 4.2. договора).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что вследствие увеличения объема, длительности, сложности дела, стоимость услуг исполнителя может быть увеличена на основании дополнительного соглашения сторон.

2 июня 2015 года между ИП Кондрашовым А.Г. (исполнитель) и Муртазалиевым К.А. (заказчик) подписано дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 2 июня 2015 года, согласно которому стороны пришли к соглашению, что заказчик в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по вышеуказанному вопросу в законную силу выплачивает исполнителю гонорар в размере 50000 рублей.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 8 июля 2015 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Муртазалиева К.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Муртазалиева К.А. взыскана неустойка за период с 16 апреля 2015 года по 31 мая 2015 года в размере 23138 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскано 24138 рублей. С открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 1194 рублей 14 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу 14 августа 2015 года.

Определением суда от 8 июля 2015 года производство по делу в части требований к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскания страхового возмещения, убытков, штрафа прекращено в связи с отказом представителя истца Муртазалиева К.А. - Кондрашова А.Г., действующего на основании доверенности, от иска.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 9 ноября 2015 года по заявлению Муртазалиева К.А. с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Муртазалиева К.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя Кондрашова А.Г. в размере 10000 рублей. Указанные расходы взысканы на основании представленного стороной истца договора об оказании юридических услуг от 2 июня 2015 года.

Интересы истца Муртазалиева К.А. по настоящему делу представлял представитель Кондрашов А.Г. на основании договора об оказании юридических услуг от 2 июня 2015 года.

Мировой судья, удовлетворяя требовании Кондрашова А.Г. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору оказания юридических услуг от 2 июня 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что стороной ответчика Муртазалиева К.А. не представлено доказательств исполнения в установленный срок обязательств по дополнительному соглашению к договору оказания юридических услуг, тогда как из представленных доказательств мировым судьей установлено, что указанное дополнительное соглашение заключено между сторонами в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

При этом признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему от 2 июня 2015 года.

Стороной ответчика Муртазалиева К.А. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопросов о том, Муртазалиевым К.А. или иным лицом выполнены подписи от имени Муртазалиева К.А. в договоре об оказании юридических услуг и дополнительном соглашении к нему от 2 июня 2015 года.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции на основании положений ст.ст. 79, 166, ч. 2 ст. 322 ГПК РФ оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик Муртазалиев К.А. в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении данной экспертизы и не представил доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Факт не подписания договора одной из сторон свидетельствует о незаключенности указанного договора.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В ходе судебного разбирательства Муртазалиев К.А., ссылаясь на незаключенность договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему от 2 июня 2015 года, одновременно указал, что ему на счет поступили деньги по решению суда от 8 июля 2015 года и по определению суда от 9 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов, понесенных на основании договора об оказании юридических услуг от 2 июня 2015 года, заключенного с представителем Кондрашовым А.Г. Указанные деньги Муртазалиев К.А. передал третьему лицу, которое от его имени и с его разрешения подало иск к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», в котором указан адрес Муртазалиева К.А.: ....

Следовательно, подписание иска, договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему от 2 июня 2015 года, заявления о взыскании судебных расходов иным лицом при одновременном признании Муртазалиевым К.А. отношений из указанного договора об оказании юридических услуг и получении денежных средств по решению суда, в судебном заседании по которому интересы Муртазалиева К.А. представлял Кондрашов А.Г., получении денежных средств в качестве компенсации понесенных судебных расходов по указанному договору, свидетельствует о том, что подобное подписание договора и дополнительного соглашения к нему произведено от имени и по указанию самого Муртазалиева К.А., что в свою очередь указывает на стремление последнего злоупотребить своим правом и ввести в заблуждение Кондрашова А.Г. с целью избежать ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по указанному договору и дополнительному соглашению к нему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о недобросовестном поведении Муртазалиева К.А. при заключении договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему от 2 июня 2015 года, в связи с чем считает заявление Муртазалиева К.А. о незаключенности указанного договора и дополнительного соглашения не имеющим правового значения.

По этим же основания признаются несостоятельными доводы Муртазалиева К.А. о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие сведений о его надлежащем извещении и отсутствии возможности заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

В договоре об оказании юридических услуг и дополнительном соглашении к нему от 2 июня 2015 года указан адрес Муртазалиева К.А.: .... Ссылка ответчика на незаключенность указанного договора отклонена судом апелляционной инстанции в связи с установленным недобросовестным поведением Муртазалиева К.А.

Копия иска Кондрашова А.Г., судебные повестки с извещениями о месте и времени рассмотрения дела направлялись Муртазалиеву К.А. по указанному адресу, однако письма возвращались с отметкой «за истечением срока хранения».

В связи с этим Муртазалиев К.А. считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Муртазалиева К.А.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку ответчиком Муртазалиевым К.А. мировому судье не представлены доказательства оплаты услуг Кондрашова А.Г. согласно условиям дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг от 2 июня 2015 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей законно и обоснованно сделан вывод об удовлетворении требований Кондрашова А.Г. и взыскании с Муртазалиева К.А. задолженности в размере 41000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее время. Размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не оспаривается.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей решения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, определения юридически значимых обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика Муртазалиева К.А. и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 8 августа 2018 года по иску Кондрашова А. Г. к Муртазалиеву К. А. о взыскании задолженности по соглашению оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муртазалиева К. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               К.А. Ашуткина