Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2024 (2-3653/2023;) ~ М-2995/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-299/2024

УИД 76RS0022-01-2023-003598-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года                                г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи      Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре             Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Татьяны Валентиновны к Джафаровой Светлане Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградова Т.В. обратилась в суд с иском к Джафаровой С.В., в котором просит признать ответчика утратившей право пользования и снять её с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик, приходящаяся ей дочерью, по месту своей регистрации не проживает с апреля 2021г., вышла замуж и переехала жить с новой семьей в иное жилое помещение, расходы по содержанию спорного жилья не несет.

В судебном заседании Виноградова Т.В. исковые требования поддержала, пояснила суду, что регистрация ответчика затрудняет возможность продать спорную квартиру. Джафарова С.В. жильем обеспечена, так как в 2023г. в ипотеку приобрела себе квартиру.

Третье лицо Виноградов В.М. исковые требования поддержал, пояснил, что истец приходится ему супругой, а ответчик – дочерью. С последней у них конфликтные отношения, из-за того, что Джафарова С.В. устраивала дома бардак и скандалы, они её выгнали из спорной квартиры, ключи от входной двери забрали. Джафарова С.В. периодически по месту регистрации приходит, устраивает скандалы.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании третьи лица Виноградов С.В., Виноградов М.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Джафарова С.В. в судебном заседании по иску категорически возражала, указала, что от своих прав на пользование спорной квартирой она не отказывается, непроживание в настоящее время в квартире на <адрес> связано с тем, что родители выгнали её и её супруга, забрали ключи от входных дверей, с родителями в настоящее время она конфликтует, т.о. выезд носит вынужденный характер. Поскольку с родителями проживать было невозможно, с целью обеспечения себя жилым помещением весной 2023г. она приобрела однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в ипотеку, за которую рассчитываться еще 19 лет. Пояснила также, что в 2013г. по просьбе мамы она отказалась от приватизации спорной квартиры. Ввиду семейного конфликта и чинения препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны, в том числе и истца, она (ответчик) в спорной квартире проживать не может, однако желает сохранить права пользования спорной квартирой, в том числе в интересах своих детей.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще.

С согласия явившихся в судебное заседание лиц, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и пояснений участников процесса, и не оспорено сторонами, что истец Виноградова Т.В. на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ (договора приватизации) является собственником 1/5 доли на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Третьи лица: Виноградов В.М., Виноградов М.В., Виноградов С.В., Ложкова А.В. являются долевыми сособственниками данной квартиры на основании того же договора приватизации по 1/5 доли каждый. При этом Джафарова С.В. отказалась от реализации своего права на приватизацию спорной квартиры, что подтверждается её заявлением, имеющимся в приватизационном деле.

В спорной квартире имеют регистрацию с 1989г. истец Виноградова Т.В. и её супруг Виноградов В.М., дети истца – сын Виноградов С.В. и дочь Джафарова С.В. (ответчик), а также внуки истца: с 1997г. Ложкова А.В., с 1998г. Виноградов М.В., с февраля 2023г. несовершеннолетний Ложков М.И., 2017 года рождения.

Из-за семейных конфликтов с родителями и третьими лицами с апреля 2021г. ответчик Джафарова С.В. из спорной квартиры съехала, ключи от входной двери квартиры истец с супругом у Джафаровой С.В. отобрали, препятствуют её проживанию по месту регистрации.

Джафаровой С.В. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств (в ипотеку) приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д.62).

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая, что вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшихся от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не урегулирован, к спорным правоотношениям по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) подлежат применению нормы статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Намерение гражданина отказаться от права пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из пояснений участников процесса суд установил, что между сторонами существовала договоренность, согласно которой Джафарова С.В. отказывается от приватизации квартиры, но сохраняет бессрочное право пользования на нее. После отказа от участия в приватизации и заключения договора приватизации, длительное время ответчик в спорной квартире проживала, в том числе со своим супругом. В апреле 2021г. между Джафаровой С.В. и её родителями, третьими лицами произошел конфликт, в результате которого ответчика с супругом выгнали из данной квартиры, забрали от нее ключи и перестали пускать для проживания. По причине неприязненных отношений с родителями, ответчик была вынуждена выехать из спорной квартиры, обеспечила себя иным жильем, приобретя весной 2023г. однокомнатную квартиру в ипотеку, за которую ей рассчитываться еще 19 лет.

Указанные обстоятельства подтверждены в суде пояснениями как самого истца, так и третьим лицом Виноградовым В.М. (отцом ответчика), и безусловно, по мнению суда, свидетельствуют о временном и вынужденном выезде ответчика Джафаровой С.В., наличием препятствий в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, наличии между сторонами конфликтных отношений.

Факт приобретения ответчиком Джафаровой С.В. в 2023г. другого жилого помещения в собственность сам по себе не может свидетельствовать ни о добровольном выбытии ответчика из ранее занимаемого жилого помещения, ни о её отказе от прав на это жилое помещение, не имеет абсолютного значения и должно оцениваться судом с учетом других доказательств, свидетельствующих о намерении лица выехать в другое место жительства.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для утверждения о добровольном характере отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение, и напротив приходит к выводу о том, что выезд Джафаровой С.В. из спорной квартиры на другое место жительства носит вынужденный характер, со стороны истца и третьих лиц ей (ответчику) чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой. Следовательно, законных оснований для удовлетворения исковых требований в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Виноградовой Татьяны Валентиновны (СНИЛС №) к Джафаровой Светлане Викторовне (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024.