Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2023 (2-4734/2022;) от 17.10.2022

Дело № 2-980/2023

УИД 24RS0032-01-2022-001896-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при помощнике судьи Пустоходове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки №, согласно которого ответчик обязался передать в собственность истца обрезной пиломатериал в общем объеме 55 куб. (спецификация №1 и 2). Истцом в качестве оплаты за товар передан аванс в размере 788 000 руб. Срок поставки по договору ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик частично исполнил обязательства, в адрес истца был поставлен пиломатериал на общую сумму 336 000 руб. Оставшийся пиломатериал на сумму 452 000 руб. ответчик отказался поставлять, сославшись на то, что лесозаготовительная база передана третьему лицу, и оно поставит оставшийся пиломатериал. Со слов третьего лица, лесозаготовительная база ему передана, и он поставит истцу оставшийся пиломатериал, однако, этого не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченный аванс в связи с утратой интереса к сделке по причине значительной просрочки товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу 20 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 432 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 840 руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая, что при рассмотрении данного дела должны быть применены положения указанного закона, поскольку взаимоотношения сторон возникли в период, когда ответчик имела статус индивидуального предпринимателя и предоставляла коммерческие услуги потребителю (истцу).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что между ним и ИП ФИО2 был заключен договор поставки пиломатериалов, общая цена по договору согласно спецификаций к договору составила 860 000 рублей. Истцом по договору оплачена денежная сумма в размере 788 000 рублей, однако, товар по договору поставлен лишь на сумму 336 000 рублей, на оставшуюся сумму товар не передан. ДД.ММ.ГГГГ в счет долга истцом от ФИО16 получено 20 000 рублей, после чего ФИО16 пояснил, чтобы истец требовал возврата долга от того, с кем заключен договор. В качестве индивидуального предпринимателя истец никогда не был зарегистрирован, в договоре поставки имеется опечатка, также как имеется опечатка в спецификации №1 к договору в части данных покупателя. Суммы, указанные в конце спецификации написаны истцом, и означают сумму оплаченных им денежных средств по договору.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснил, что в качестве ответчика указано лицо, с кем непосредственно был заключен договор поставки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении и рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении и рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Ранее в судебном заседании пояснял, что ответчик ФИО2 на дату заключения договора была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но договор она не заключала, пиломатериал не закупала, это мог сделать ее муж ФИО8, воспользовавшись печатью. Между тем ФИО2 не оспаривает наличие долга и готова заключить мировое соглашение, но до даты судебного заседания мировое соглашение в адрес стороны истца и суд не направлялось, его условия сторонами не согласовывались.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика ФИО2, суд учитывает следующее. После отмены заочного решения суда по ходатайству ответчика ФИО2, и при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимал участие представитель по доверенности ФИО7, который давал пояснения по существу заявленных требований, наличие долга не оспаривал, пояснял суду возможность заключения между сторонами мирового соглашения. При отложении судебного заседания о дате следующего судебного заседания уведомлялся лично, однако, в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ гола ответчик и ее представитель, не явились. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, вернулось в суд с отметкой по истечении срока хранения вместе с тем, представитель ответчика ФИО7 лично получил судебное извещение, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

С учетом изложенного, суд полагает, что стороне ответчика достоверно известно о дате судебного заседания, ранее представитель истца принимал участие, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, вместе с тем, в судебное заседание не явился, что свидетельствует об уклонении стороны ответчика от рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика и его представителя, извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), выслушав пояснения стороны истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1,2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор поставки №, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю обрезные пиломатериалы из лиственницы и сосны (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Ассортимент, количество товара и условия поставки по каждой партии указывается в спецификациях к договору (п.1.2.)

Согласно п. 3.1. договора, оплата товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, путем предоплаты в размере 100%.

Как следует из спецификации №1 к договору № на пиломатериалы из лиственницы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО9 объем пиломатериалов обрезных из сосны составляет 10 м.3, цена за 1 м.3 составляет 14 000 руб., всего стоимость пиломатериала 140 000 руб. В соответствии с п. 4 спецификации, срок поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно спецификации №2 к договору от ДД.ММ.ГГГГ объем пиломатериалов обрезных из сосны 45 м.3, цена за 1 м.3 составляет 16 000 руб., всего стоимость пиломатериала 720 000 руб. В соответствии с п. 4 спецификации, срок поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно сведений МИФНС России №23 по Красноярскому краю ФИО2 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ деятельность в качестве ИП прекращена. Сведения о ФИО1 в ЕГРЮЛ и в ЕГРИП отсутствуют.

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что в качестве ИП в договоре поставки он указан ошибочно, по договору поставки им был приобретен товар согласно спецификации № и №, указание в спецификации № в качестве покупателя иного лица - ФИО9 также указано ошибочно. Суд с учетом сведений МИФНС России №23 по Красноярскому краю, приходит к тому, что договор поставки был заключен с истцом как с физическим лицом, и указание в спецификации к договору в качестве покупателя иного лица является ошибочным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой указал на заключение между сторонами договора и внесение истцом аванса в сумме 788 000 руб., однако передача товара по договору состоялась на сумму 336 000 руб. В претензии истец предложил в течение двух рабочих дней вернуть полученный аванс в размере 452 000 руб. и выплатить штраф. В противном случае истец будет вынужден обратиться в суд.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил в счет погашения общей задолженности в сумме 452 000 рублей денежную сумму 20 000 руб. от ФИО3 и ФИО10 В расписке имеются подписи ФИО3, ФИО10 и ФИО1

По запросу суда из ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» поступил материал №№ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Из данного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о привлечении к установленной законом ответственности ИП ФИО11, которой не выполнены обязательства по поставке пиломатериала по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Красноярское» ФИО12, в ходе проверки установлен факт заключения между ИП ФИО2 и ФИО1 договора поставки на общую сумму 788 000 руб., которые были переданы ФИО1 несколькими частями управляющему ИП ФИО13 – ФИО3. По договору часть оплачиваемого товара поставлена, с сентября 2021 года поставки прекратились. В сентябре 2021 года ФИО1 связался с ФИО3, в ходе переговоров было установлено, что ИП ФИО2 переуступила ФИО16 товар, который в свою очередь заверил, что выполнит договорные обязательства по договору поставки пиломатериала.

Из объяснений ФИО16, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ноябре 2021 года в рамках экономических отношений с ФИО3 была достигнута устная договоренность о передаче лесозаготовительной базы, под его управление. В ходе работы ФИО4 сообщил, что у базы имеется долг перед клиентом в сумме 347 000 руб. который был подписан в рамках договора с ИП. В ходе разговора ФИО4 попросил взять обязательства на себя.

Таким образом, из материалов дела следует, что обязательства по оплате договора поставки истцом ФИО1 исполнены в сумме 788 000 руб. Из пояснений истца следует, что ответчиком частично исполнены обязательства по поставке товара, а именно на сумму 336 000 руб., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения оставшейся задолженности в сумме 452 000 руб. им получено по расписке 20 000 руб. Указанная расписка написана ФИО1 30.032022 года, в расписке имеется сведения о наличии задолженности в размере 452 000 руб., которая подписавшими ее лицами не оспорена.

В данной связи, суд приходит к выводу о признании установленным факта оплаты истцом товара на сумму 788 000 руб., поскольку разница между оплаченным товаром (788 000 руб.) и товаром поставленным (336 000 руб.) составляет сумму 452 000 руб., не оспоренную подписавшими лицами в расписке.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также сведения, имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор поставки товара на общую сумму 860 000 руб., истцом ФИО1 исполнены обязательства по договору поставки на сумму 788 000 руб., тогда как ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение товара в предусмотренный договором срок, доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 000 рублей (788 000 руб. – 336 000 руб. – 20 000 руб.). Более того, суд учитывает, что факт наличия задолженности по договору поставки представителем ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании не оспаривался.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ФИО3, поскольку ФИО2 лично не заключала договор поставки, пиломатериал не закупала, отклоняются судом, поскольку как следует из договора, стороной договора (Поставщик) указана ИП ФИО2, договор подписан со стороны Поставщика ФИО14, каких-либо ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет принадлежности подписи ответчиком не заявлялось, печать в договоре имеется ИП ФИО2

Как указано в п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.2. договора, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки сроков поставки, оговоренных в заявке-спецификации.

Согласно спецификации №2 к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда была погашена часть долга) в размере 93 112 руб. исходя из расчета (452 000 руб. х 0,1% х 206 дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявлен истцом) в размере 1 728 руб. исходя из расчета (432 000 руб. х 0,1% х 4 дн.). Всего размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 94 840 руб.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из основных понятий вышеуказанного Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Для правильной квалификации договора на приобретение пиломатериалов следует учитывать цели использования товара. Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

На момент заключения договора истец не являлся индивидуальным предпринимателем, договор заключил как физическое лицо, в претензии, направленной в адрес ответчика, ФИО1 указывал себя как физическое лицо, следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 263 420 руб. (432 000 + 94 840/2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 8 468 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серия <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт: <данные изъяты> задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 000 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 94 840 рублей, штраф 263 420 руб., а всего взыскать 790 260 руб.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серия <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 468 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:    Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года.