Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2023 от 19.09.2023

Дело № 11-84/2023

УИД 59MS0073-01-2022-002804-93

Мировой судья судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края Петрова Т.В.

Гор. Соликамск                                18 октября 2023 года

Апелляционное определение

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усковой А.В.,

с участием ответчика Поповой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Поповой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 03 мая 2023 года по иску ООО «РСВ» к Поповой Н.Н. о взыскании задолженности, которым постановлено:

    «Исковые требования ООО «РСВ» к Поповой Н.Н. о взыскании задолженности удовлетворить.

    Взыскать с Поповой Н.Н. в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору № от <дата> часть задолженности по основному долгу в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, всего взыскать 31 100 рублей»,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РСВ» (далее по тексту – ООО «РСВ») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Поповой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.11.2015 г. между ПАО «Почта Банк» (прежнее наименование Публичное акционерное общество «Лето Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от <дата>) и должником был заключен кредитный договор № от <дата>. согласно которому кредитор обязался предоставить должнику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а должник обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в размере 136 000 рублей были предоставлены должнику кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные должником денежные средства по кредиту так и не были возвращены.

В соответствии с договором уступки прав (требований) право требования взыскания задолженности перешло к ООО «РСВ».

На дату уступки <дата> общая сумма задолженности составляет 182 567,75 рублей. Истцом ООО «РСВ» взыскивается часть задолженности по основному долгу в сумме 30 000 рублей.

<дата> мировой судья судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края вынес судебный приказ о взыскании с Поповой Н.Н. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № от <дата> в сумме 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который <дата> отменен.

Истец просил взыскать с ответчика Поповой Н.Н. денежные средства в размере части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от <дата> в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Попова Н.Н. считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств и выписки по счету по кредитному договору, составленной на дату судебного заседания с целью уточнения суммы задолженности и предоставления в суд всех оригиналов документов, а также платежное поручение на сумму, обосновывающую ко взысканию на 30 000 рублей. Суд документ истребовал, доказательств обоснования суммы не получил от истца в качестве доказательств заявленного требования ко взысканию. Нет расчета на данную сумму долга, откуда именно сумма 30 000 рублей.

Судом якобы установлено, что кредитор открыл счет и предоставил кредит на сумму 136 000 рублей, но счет одноразовой карты носит сомнительный характер, как и сам кредит, которого ответчик сам ни с кем не заключал. И кто получил деньги, по какому-то счету одноразовой карты, так же не установлено судом. Кредит действительно был оформлен на имя Гладковой Н.Н. (Поповой Н.Н.) в 2015 г., но кем и как не установлено даже.

Суд установил, что на дату уступки 07.04.2019 года долг составлял 182 567,75 рублей, но не указал, что расчет долга в окончательной форме указан истцом в расчете ноль рублей, но исход из суммы 0 рублей ООО «РСВ» пытается взыскать неизвестный долг в сумме 30 000 рублей с ответчика, и судом установлена часть долга без подтверждения обоснований суммы ко взысканию.

Судом установлено, что <дата> ответчиком Поповой Н.Н. якобы было подано заявление в лето Банк, но заявлений в этот и в иные банки ответчиком не подавались вообще, По условиям сумма займа 136 000 рублей, а к выдаче 100 000 рублей, но кем они получены и кому выданы - неизвестно. Суд указывает, что ответчик подтвердила получение карты и согласие с тарифами, но каким образом - не известно, в суде это не исследовалось, подтверждений нет. Нет в деле ни одного оригинала документа и заверенного надлежаще в подтверждение требований ко взысканию на сумму 30 000 рублей. Не установлено.

Судом установлено, что долг составляет ноль рублей, но, тем не менее, вынес решение взыскать сумму долга 30 000 рублей в пользу ООО «РСВ» без доказательств на то. Ответчик так же заявляла о применении срока исковой давности с даты последнего платежа, что судом отклонено и не рассчитано. Нарушены нормы процессуального права.

Суд не принял во внимание и не исследовал нормы прав сторон, не высчитал срок исковой давности с момента нарушения прав. По искам о просроченных повременных платежах (это проценты за пользование займами, аренда и подобное) начисляются отдельно по каждому просроченному платежу. Не установлена судом дата последнего платежа и не рассчитан срок.

Суд, не получив доказательств, не истребовав их в полном объеме, вынес решение.

Считает, что суд лишил ответчика прав, предоставленных ему ст.53 ГПК РФ, так как все требования истребовать доказательства судом проигнорированы и не добыты, в данном случае судом допущено нарушение норм процессуального права.

При вынесении решения судом не была дана оценка доводу представителя ответчика о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит такого существенного условия кредитного договора как график платежей. График платежей стороны включили в договор как его существенное условие (приложение), однако представленный истцом график платежей к указанным кредитным соглашениям представляет собой незаполненный бланк. В этой связи считает, что к отношениям сторон по выдаче денежных средств, не урегулированных соглашением, подлежат применению нормы гражданского законодательства о займе. Соответственно, не могут быть признаны действительными и договоры поручительства, составленные в обеспечение незаключенных кредитных соглашений.

Считает, что в данном случае судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит отменить решение суда первой инстанции полностью, направить на новое рассмотрение или принять по нему новое решение, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель-ответчик Попова Н.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивает, кредит не брала, но взят на ее имя, данные паспорта ее, но откуда взяли ее данные - не знает, кредит не признавала, но из-за угроз раза три платила. Не представлен расчет на сумму 30 000 рублей, требования суда не исполнили, подписи в копии не соответствует ее подписи, не понятно, что за договор микрозайма. ни один из истцов не может предъявить кредит, <дата> суду было заявлено о применении срока исковой давности и представлен чек последнего платежа, но расчета в решении нет. <дата> 2 100 рублей, значит банк узнал о просрочке, срок давности истек <дата>, но суд не принял это во внимание. Жалобу писала в болезненном, эмоциональном состоянии, не знает, почему просила рассмотреть по правилам суда первой инстанции, скорее по процессуальным нарушениям, истек срок давности, Договор заверен, но хотела бы увидеть оригинал договора, чтобы в полиции заявить об экспертизе, но ей в устном порядке разъяснили, что ничего не найдут. Никакого договора с банком не заключала, Банка Лето не существовало на территории Пермского края вообще. Не известно, какой лицевой счет, что за одноразовая карта и кому выдана, непонятно. Подпись сомнительная, неидентичная. До сих пор не понимает, что там написано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО «РСВ» участия не принимали, о причинах неявки суд не уведомили, доказательства уважительности причин неявки не представили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Соликамского городского суда Пермского края.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> Поповой Н.Н. было подано заявление в ПАО «Лето Банк» о предоставлении потребительского кредита. В этот же день между ПАО «Лето Банк» и Поповой Н.Н. заключен договор № от <дата> потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

По условиям договора сумма кредита составляет 136 000 рублей (сумма к выдаче 100 000 рублей, комиссия за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» - 36 000 рублей) со сроком возврата кредита 06.11.2020 г., с полной процентной ставкой 34,88% годовых, количество платежей - 60; размер платежа 4 840 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 06 числа каждого месяца.

Во исполнение условий договора кредитор открыл заемщику в соответствии с текстом его заявления о предоставлении потребительского кредита счет 40№.

Согласно п.19 Согласия заемщика, в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» ответчик подтвердила получение карты и согласие с условиями и тарифами.

Расшифрованная выписка по кредитному договору № от <дата> свидетельствует о том, что производились списания денежных средств и вносились платежи в счет погашения задолженности, впоследствии были систематические нарушения условий кредитного договора № от <дата> в возврате денежных средств.

На дату уступки прав (требований) № № от <дата> общая сумма задолженности составляет 182 567,75 рублей: задолженность по просроченному основному долгу 126 944,55 рублей, задолженность по процентам за пользование на просроченный основной долг - 55623,20 рублей.

Истец разделяет понятия основной дол и просроченный основной долг, указание 0 рублей не означает отсутствие просроченного долга. Требования о взыскании задолженности по процентам, неустойке, пеням, штрафам истом не заявлены ко взысканию.

Истцом ООО «РСВ» заявлено требование о взыскании части задолженности по основному долгу в размере 30 000 рублей.

Мировой судья, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств из договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного в отсутствие со стороны ответчика доказательств иного, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск, посчитав размер задолженности доказанным на основании представленного истцом расчета.

    По правилам ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции основано на представленных истцом копиях документов, заверенных надлежащим образом, стороной ответчика несоответствие копий документов их оригиналу, либо копии документов с другими данными не представлено.

Ответчик с материалами дела ознакомлена, несогласие с представленными документами само по себе не является основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, неисполнение истцом запроса суда о предоставлении подлинника кредитного договора, платёжного поручения на 30 000 рублей, либо калькуляции расчета задолженности в размере 30 000 рублей по кредитному договору № от 03.11.2015 г. не препятствовало ответчику самостоятельно представлять доказательства, а суду вынести решение по имеющимся доказательствам.

Мировой судья также рассмотрел ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, обоснованно не нашел основания для его применения. В данном случае суд был обязан проверить соблюдение срока исковой давности, независимо от отражения данного обстоятельства в протоколе судебного заседания. Доводы ответчика проверены и судом апелляционной инстанции, установлено, что обращение в суд и размер взыскиваемой суммы, непосредственно период ее взыскания осуществлены истцом в пределах срока исковой давности. Независимо от графика платежей за пользование кредитом, сторонами определено, что срок возврата кредита - 06.11.2020 года, соответственно, срок исковой давности для взыскания суммы основного долга наступает не ранее 06.11.2023 года.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    По смыслу приведенной правовой нормы, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

    Следовательно, начало течения срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу подлежит исчислению со дня, следующего за днем очередного платежа во исполнение обязательства по уплате долга, то есть когда кредитор должен был узнать об отсутствии очередного платежа заемщика по кредитному обязательству.

Таким образом, срок исковой давности истекает по требованиям, которые были бы заявлены по платежам, которые необходимо вносить ежемесячно по <дата> (с учетом судебной защиты с <дата> на период рассмотрения дела в суде, и период действия судебного приказа с <дата> по <дата>). Но истец не заявляет о взыскании процентов, пени, неустойки, только о взыскании суммы основного долга, срок возврата которого определен сторонами 06.11.2020 года, в связи с этим у мирового судьи отсутствовали правовые основания проверять срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу. Независимо от того, что ответчик пояснила, что о наличии задолженности истец знает с даты ее последнего платежа, что по ее мнению свидетельствует о пропуске срока исковой давности с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, данные доводы основаны на неверном толковании норм права, поскольку срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно, а не с даты последнего платежа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям апеллянта в суде, ответчиком Поповой Н.Н. не опровергнуто получение денежных средств по кредитному договору, стороной истца представлена заверенная надлежащим образом копия кредитного договора, содержащая подписи Поповой Н.Н. о согласии с предложенными условиями кредита, подтверждение получения кредитной карты. Доказательств обращения в правоохранительные органы, подложности каких-либо документов, несоответствии копий, ответчик не предоставила.

Решение мирового судьи основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, полагая их законными и обоснованными. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены мировым судьей правильно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, являются необоснованными. Доводов о том, в чем именно состоит неправильность решения по процессуальным вопросам, в апелляционной жалобе не содержится, не сообщено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и не установлено судом.

Ранее мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края 13.10.2020 был отменен судебный приказ о взыскании данной суммы долга в связи с поступившими возражениями ответчика, что повлекло обращение истца к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Поповой Н.Н. указанной суммы задолженности.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела мировым судьей 03.04.2023 года по заявлению ответчика отменено вынесенное 19.09.2022 года заочное решение о взыскании суммы задолженности, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

    В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    При рассмотрении ответчик ссылалась на неполучение кредита, при этом доказательств, опровергающих доводы искового заявления, несмотря на объективно достаточно продолжительное время, не предоставила, тем самым самостоятельно несет риск последствий принятого ею решения о не предоставлении со своей стороны мировому судье и суду апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств.

              Вопреки доводов апелляционной жалобы, основанных на неверном толковании норм права, субъективном мнении, оснований для отказа в удовлетворении требований истца, уменьшения начисленных сумм задолженности, нет, поскольку кредитный договор ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств надлежащего исполнения в полном объеме условий кредитного договора ответчик не предоставила. Заявленное требование о частичном взыскании суммы основного долга является усмотрением стороны истца, который не лишен права требовать погашения всей задолженности, тем более, что исходя из пояснений ответчика сумма долга ею не погашена, а доказательств недобровольного, вынужденного погашения части задолженности не предоставила.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Заявляя о несогласии с иском, ответчик, тем не менее, достоверных и объективных доказательств своим возражениям не предоставила, паспорт из ее владения не выбывал, кредитный договор не оспорен в установленном порядке, график платежей имеется, доводы ответчика об истории работы Лето Банка и отзывы о его деятельности, не опровергают по существу обстоятельства дела, установленных судом по данному конкретному гражданскому делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения мирового судьи.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

                                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поповой Н.Н. - без удовлетворения.

    Судья                                                      Н.С.Новикова