Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2023 (2-7381/2022;) ~ М-6932/2022 от 10.11.2022

Дело № 2-544/2023 <***>

УИД 66RS0003-01-2022-006872-80

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург17.01.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корепановой Ксении Анатольевны к Соловьеву Льву Ефимовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Корепанова К. А. обратилась в суд с иском к Соловьеву Л. Е., которым в порядке реализации защиты прав потребителя, просила суд расторгнуть договор *** от 16.03.2018, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 240 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 700000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В обоснование иска истец указала, что в феврале 2018 г. истец обратилась на фабрику эксклюзивной мебели «SL» к Соловьеву Л. Е. для того, чтобы заказать и приобрести мебель для обустройства своей квартиры. В результате достигнутой устной договоренности Корепанова К. А. и Соловьев Л. Е. условились, что Соловьев Л. Е. изготовит мебель, выполнил доставку и сборку мебели, а истец в свою очередь оплатить результаты работы. Для оперативного решения вопроса стороны вели переписку по средствам обмена сообщениями в месенджереWhatsapp. Письменный договор не подписан. Ответчиком мебель была изготовлена. Во всех товарах имеются устранимые недостатки, за исключением производственного дефекта конструктивного характера дивана углового раскладного трехмодульного.

Представитель истца Хмара А. А. требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика Кашин А. В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду указал о том, что указанная мебель эксплуатируется истцом на протяжении четырех лет.

В судебное заседание истец Корепанова К. А., ответчик Соловьев Л. Е., представитель третьего лица ООО «СЛ-Мебель» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Факт заключения договора между Соловьевым Л. Е. и Корепановой К. А. установлен апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.01.2021. Между сторонами возражений относительно обстоятельств дела не имеется.

Согласно определению от 28.01.2021, между Корепановой К.А. и Соловьевым Л.Е. сложились отношения подряда и купли-продажи, в рамках которых Соловьев Л.Е. обязался изготовить, доставить, собрать мебель, а Корепанова К.А. обязалась принять данную мебель и оплатить ее.

Фактически ответчик изготовил, доставил и смонтировал следующие предметы мебели: мебель для общей комнаты (комод с 4-мя ящиками 2 шт., портал камина 1 шт., стол письменный с полкой 1 шт., диван угловой раскладной, 3-х модульный 1 шт.), мебель для детской комнаты (кровать 2-х ярусная с 2-мя выдвижными ящиками для белья 1 шт., приставная лестница к кровати с поручнем с балясинами, 7-юступенями, 3-мя выдвижными ящиками 1 шт., стол письменный с 2-мя тумбами с 3-мя выдвижными ящиками, с 2-мя полками, вертикальной перегородкой 1 шт., комод с 4-мя ящиками 1 шт., секция модульная, состоящая из 11-ти навесных модулей с распашными дверями и нишами 1 шт., корпус шкафа (без дверей) встроенного углового в составе 2-х соединенных секций 1 шт.), мебель для спальной комнаты (корпус шкафа встроенного (без дверей) с угловым сегментом из 4-х радиусных полок, с разделением вертикальной перегородкой на 2 отделения 1 шт., комод с 3-мя ящиками 1 шт., кровать 1 шт.), мебель для кухни (диван с сиденьем с подъемным механизмом 1 шт., стул из массива дерева 2 шт.).

В связи со сложившимися отношениями по изготовлению, доставке и сборке мебели на карточный счет Соловьева Л.Е. Корепанова К.А. перечислила денежные средства в общей сумме 540 000 руб.

Согласно заключению экспертов ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 11.06.2020 в представленных на экспертизу предметах мебели имеются многочисленные дефекты (недостатки), предметы мебели не соответствуют требованиям, предъявляемыми к мебельной продукции: ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 33095-2014 «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения», ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», в соответствии с ГОСТ 15467-79 являются дефектными изделиями.

Имеющиеся недостатки (дефекты) носят производственный, эксплуатационный и сборочный характер.

Причинами образования дефектов производственного характера являются нарушения технологических процессов изготовления деталей в условиях производства.

Причинами образования дефектов эксплуатационного характера являются механические воздействия при использовании предметов мебели.

Причинами образования дефектов сборки являются нарушения процессов монтажных работ.

Имеющиеся недостатки (дефекты) во всех товарах, за исключением производственного дефекта конструктивного характера дивана углового раскладного трехмодульного 1 шт., являются технически устранимыми.

Стоимость изготовления дивана взыскана апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.01.2021 в размере 300000 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания стоимости иной мебели судом отказано по причине несоблюдения прядка обращения, предусматривающего предварительное направление требований об устранении выявленных устранимых недостатков.

Так, судом установлено, что в отношении иной поставленной мебели, кроме дивана, 20.06.2021 между сторонами заключено соглашение об определении порядка и срока устранения недостатков мебели, по условиям которого стороны договорились о том, что общий срок устранения недостатков составляет 25 календарных дней, подрядчик осуществляет перевозку мебели до места устранения недостатков за собственный счет, приемка заказчиком партии мебели после устранения недостатков осуществляется по устранению недостатков по адресу: ***, о чем составляется акт (л.д. 108).

В тоже время, требование об устранении недостатков ответчиком не исполнено окончательно, что не отрицалось стороной ответчика. Акта об устранении недостатков суду не представлено. Суду не представлено также доказательств того, что истец каким-либо образом препятствовал устранению выявленных дефектов.

05.08.2022 истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков.

10.08.2022 истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как следует из абз. 2 п. 6. ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что в связи со сложившимися отношениями по изготовлению, доставке и сборке мебели на карточный счет Соловьева Л. Е. Корепанова К. А. перечислила денежные средства в общей сумме 540 000 руб., из них 300 000 руб. были взысканы с ответчика в пользу истца в рамках гражданского дела по иску Корепановой К. А. к Соловьеву Л. Е. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 240 000 рублей, как разницы между выплаченной и взысканной стоимостью поставленного товара.

При этом, доводы ответчика относительно исключения из требований стоимости кровати, поскольку ее изготовление осуществлялось иной организацией, суд относится критически, поскольку в данном случае заявлены требования о взыскании стоимости некачественного товара непосредственно ответчику. Обстоятельства перечисления денежных средств именно ответчику в размере 540000 рублей сторонами не отрицалось, таким образом, исходя из выбранного истцом способа защиты права в виде возврата стоимости некачественного товара, вопросы его рыночной стоимости, определённые экспертным путем в рамках иного гражданского дела правового значения не имеют.

Наличие решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-5139/2021 по иску Соловьева Л. Е. к Корепановой К. А. о взыскании денежных средств, ООО «Соловьев Лев-Мебель Плюс» к Корепановой К. А. о взыскании денежных средств от 17.12.2021 также при разрешении настоящего требования правового значения не имеет, поскольку вопрос качества мебели не обсуждался, что не может лишать истца права на разрешение настоящего иска, заявленного в рамках ФЗ «О защите прав потребителя».

Доводы ответчика о неприменении к настоящим правоотношениям положений ФЗ «О защите прав потребителя» подлежат отклонению, поскольку апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.01.2021 это обстоятельство опровергнуто, а ссылки ответчика в этой части направлены на преодоление состоявшегося решения суда.

В данном конкретном случае, суд полагает, что, несмотря на наличие обращения с заявлением о расторжении договора в порядке ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя» от 10.08.2021, суд, принимая во внимание, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2021 окончание срока действия договора не отражено, то требования заявленные истцом в настоящем иске о рассмотрении договора в судебном порядке подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет размера неустойки суд производит следующим образом:

240 000 руб. х 1% х 385 дней (с 21.07.2021 (20.06.2021 +25 календарных дней) по 10.08.2022 (заявлено истцом)) = 924000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что с учетом баланса интересов сторон, а также принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, размер неустойки подлежит уменьшению до 500 000 руб.

Оценивая довод представителя ответчика относительно пропуска обращения в суд, принимая во внимание, что иск Корепановой К. А., указавшей на наличие недостатков в товаре, инициирован 17.10.2019, что отражено на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-267/2020, а также принимая во внимание последующие судебные тяжбы между сторонами по поводу проданного товара, то суд полагает, что нарушения срока как обнаружения недостатка в товаре, так и срока обращения в суд, - не имеется, поскольку иск Корепановой К. А. к Соловьеву Л. Е. заявлен 17.10.2019, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу состоялось 30.07.2020. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-267/2020вынесено 28.01.2021. При этом, соглашением сторон от 20.06.2021 установлен срок устранения недостатков. 17.12.2021 состоялось решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по иску Соловьева Л. Е. к Корепановой К. А. по взыскании полной стоимости товара и вступило в законную силу 17.03.2022, где Корепанова К. А. путем встречного иска обращала также внимание суда на наличие недостатков в товаре, однако, в порядке ст. 137-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принят к рассмотрению, что не свидетельствует об отсутствии факта некачественно поставленного товара.

Оценивая требования иска в части взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 370 000 руб. (240000 + 500000) х 50%).

Учитывая ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационный характер штрафа и в целях устранения несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истец Корепанова К.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном выше размере, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 720 руб. (2420 руб. - за требование имущественного характера, подлежащее оценке, о взыскании денежной суммы, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Корепановой Ксении Анатольевны, -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 21-18 от 16.03.2018, заключённый между Корепановой Ксенией Анатольевной и Соловьевым Львом Ефимовичем.

Взыскать с Соловьева Льва Ефимовича(<***>) в пользу Корепановой Ксении Анатольевны(<***>) уплаченные по договору денежные средства в размере 240000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 500000 рублей,компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийКорепановой Ксении Анатольевны, - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***>.В. Самойлова