Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-240/2023 от 29.08.2023

11RS0020-01-2023-001051-88 5-240/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Айкино 13 сентября 2023 г.

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков Артём Евгеньевич, рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью1статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Локтионова Василия Александровича, (данные о личности) ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

Локтионову В.А. вменяется совершение нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

04.12.2022 около 16 час. 08 мин. возле дома <Адрес> водитель Локтионов В.А., управляя автомобилем "марка" г.р.з. <Номер> в нарушение п.1.5, п.10.1 ПДД при движении по <Адрес> совершил наезд на пешехода Ш переходившего проезжую часть автодороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ш получил телесные повреждения, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Локтионов В.А. при рассмотрении дела с предъявленным обвинением не согласился и пояснил, что нарушений ПДД не допускал, допустимую скорость не превышал, пешеход выбежал на проезжую часть неожиданно, экстренное торможение результатов не дало.

Защитник Р при рассмотрении дела просил признать исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, ссылаясь на то, что при составлении протокола Локтионову В.А. не были разъяснены права. Также Локтионову В.А. не были направлены определения о продлении срока проведения административного расследования. Настаивал на отсутствии вины Локтионова В.А. из-за отсутствия технической возможности избежать наезд, а также нарушения потерпевшим ПДД при переходе через дорогу.

Потерпевший Ш при рассмотрении дела показал, что перед началом перехода убедился в отсутствие приближающихся автомобилей. Поскольку ближайший пешеходный переход находился на расстоянии 300 м, постольку начал переходить дорогу, при этом не бежал. Потом потерял сознание.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Г при рассмотрении дела настаивала на привлечении Локтионова В.А. к административной ответственности, пояснив при этом, что при составлении протокола об административном правонарушении Локтионову В.А. были разъяснены его права и обязанности, объяснения у потерпевшего Ш были отобраны ею при составлении протокола об административном правонарушении.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), которыми установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как отмечается в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований п.10.1 ПДД, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п.10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25).

Из материалов дела следует, что 04.12.2022 в 16 час. 08 мин. в дежурную часть ОМВД России по Усть-Вымскому району поступило сообщение от Г1 о наезде на пешехода

Согласно рапорту от 04.12.2022 в 18 час. 20мин. в дежурную часть ОМВД России по Усть-Вымскому району поступило сообщение о госпитализации Ш

Из схемы ДТП от 04.12.2022 следует, что в момент происшествия, автомобиль "марка" г.р.з. <Номер> под управлением Локтионова В.А., двигался по <Адрес> на перекрестке с <Адрес> при выполнении маневра поворота налево совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть <Адрес> слева направо относительно движения автомобиля, при этом видимые следы торможения составили около 10 м.

Из протокола осмотра транспортного средства от 04.12.2022 видно, что при наезде автомобиль "марка" г.р.з. <Номер> контактировал с пешеходом передней правой частью кузова автомобиля

Из показаний свидетеля Г1, отобранных в рамках административного расследования, следует, что 04.12.2022 он видел, как на проезжую часть внезапно выбежал мужчина, а так как между ним и автомобилем "марка" г.р.з. <Номер> было до 5 м, произошел наезд

Из письменных объяснений Локтионова В.А., отобранных в рамках административного расследования, следует, что 04.12.2022 он управлял автомобилем "марка" г.р.з. <Номер>, при повороте на <Адрес> внезапно на проезжей части появился пешеход, который пытался перебежать дорогу. Он предпринял экстренное торможение, но так как до пешехода было 5 м, избежать наезда не смог. Скорость автомобиля при повороте была примерно 40-50 км/ч

При рассмотрении дела Локтионов В.А. пояснил, что двигалась на автомобиле с положенной скоростью, нарушений ПДД не допускал, пешеход выбежал на проезжую часть неожиданно.

При рассмотрении дела потерпевший показал, что возле перекрестка убедился, что ни с одной из сторон нет автомобилей и начал переходить дорогу. Как произошел наезд, не помнит, так как потерял сознание. При этом дорогу не перебегал.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, прихожу к выводу, что Локтионов В.А., при управлении автомобилем нарушил требования п.10.1 ПДД, так как, управляя автомобилем в условиях наличия на дороге снежного наката , при выполнении маневра поворота налево двигался со скоростью 40-50 км/ч , которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

При этом показания свидетеля Г1 и пояснения Локтионова В.А. о том, что до пешехода было около 5 м, когда водитель смог обнаружить опасность, противоречат схеме , из которой видно, что видимые следы торможения составляют около 10 м.

Из схемы следует, что наезд на потерпевшего произошел на расстоянии более 5 м от края проезжей части, от которой пешеход начал переход дороги, кроме того водитель заблаговременно мог видеть пешехода, двигавшегося по тротуару в условиях искусственного освещения и отсутствия препятствий, закрывающих обзор с места водителя

Следовательно, выбранная Локтионовым В.А. скорость движения автомобиля в условиях наличия на проезжей части снежного наката, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При этом Локтионовым В.А. при выборе скорости движения также не было учтено, что он двигается в границах населенного пункта, а также пересекает перекресток, где возможность появления пешеходов на проезжей части значительно выше.

Наличие у потерпевшего Ш телесных повреждений, их связь с дорожно-транспортным происшествием, а также квалификация по степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, подтверждается заключением эксперта <Номер> от 02.05.2023, обоснованность выводов которого сомнений не вызывает.

Вышеназванные доказательства нахожу допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях водителя Локтионова В.А. события и состава вменяемого правонарушения.

При этом доводы стороны защиты о том, что потерпевший переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения, так как действия других участников движения не освобождали Локтионова В.А. от обязанности по соблюдению требований п.10.1 ПДД при управлении автомобилем.

Кроме того, в соответствии с п.4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Поскольку на указанном перекрёстке отсутствовал пешеходный переход, постольку Ш в полном соответствии с п.4.3 ПДД переходил дорогу на перекрестке по линии тротуара.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вопреки доводам стороны защиты требования ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в соответствии с частями 3, 4, 6 этой статьи Локтионову В.А. разъяснены права, с содержанием протокола он ознакомлен, представил свои объяснения, собственноручно внес записи "не разъяснялись" в соответствующие графы протокола, а также получил копию протокола, расписавшись в нем.

Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении, не имеется.

Из материалов дела следует, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.12.2022 <Номер> была вручена под расписку Локтионову В.А., следовательно, его право на защиту было соблюдено.

В свою очередь отсутствие сведений о вручении копий определения о продлении срока проведения административного расследования Локтионову В.А. не является

существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч.5.2 ст.28.7 КоАП РФ, влекущим прекращение производства по делу.

Иных оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ нет.

Обстоятельств, смягчающих в силу ст.4.2 КоАП РФ либо отягчающих в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание характер совершенного правонарушения, имущественное положение виновного, считаю необходимым назначить Локтионову В.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Локтионова Василия Александровича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья подпись А.Е. Ермаков