Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-650/2023 от 21.09.2023

Мировой судья Смирнова А.С. № 11-650/2023

Судебный участок № 5 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» на определение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к наследственному имуществу Ялканен Г.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «КРЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия с иском о взыскании с наследников Ялканен Г.П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «КРЦ» возвращен заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.

С указанным определением не согласилось ООО «КРЦ», в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на неверное применение судьей норм процессуального и материального права, указывает, что истребуемая истцом задолженность образовалась после смерти Ялканен Г.П. в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью, мировой судья исходил из содержания иска, который подан к наследственному имуществу Ялканен Г.П., в просительной части истец просит взыскать задолженность по оплате ЖКУ с наследников Ялканен Г.П., в тексте иска представитель ООО «КРЦ» ссылается на переход к наследникам обязательств наследодателя в порядке универсального правопреемства.

Из приложенных к иску документов следует, что Ялканен Г.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований к возврату иска, поскольку он заявлен к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Ялканен Г.П., что возможно в силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ, следовательно, истцом заявлен имущественный спор, вытекающий из наследственных правоотношений, который в силу ст. 23 ГПК РФ не относится к подсудности мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определение круга ответчиков относится к компетенции истца.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в случае, если истцу по иску о взыскании задолженности по оплате ЖКУ неизвестны не только персональные сведения об ответчике, но и его фамилия, имя, отчество, соответствующий истец в исковом заявлении вправе указать об этом и такая информация вместе с иными сведениями об ответчике, неизвестными истцу, предоставляется суду соответствующими органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, заявляя требования о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, образовавшейся после смерти нанимателя или собственника жилого помещения, истец вправе указать в качестве ответчиков граждан, которые пользовались жилым помещением в спорный период, являлись его нанимателями или собственниками, отсутствие у истца сведений о таких гражданах в силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не является препятствием к обращению в суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к наследственному имуществу Ялканен Г.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Гадючко