Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-186/2022 от 15.08.2022

Дело № 12-186/2022

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 06 октября 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В., при секретаре Курамышевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу защитника Приходько А.С., действующего в интересах Соколова А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ от 07.07.2022, решение от 27.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 07.07.2022 Соколов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску В.М. Горшкова от 27.07.2022 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Соколова А.Е. – Приходько А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, защитник Соколова Е.А. – Приходько А.С., действующий на основании доверенности, просит постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2022 и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 27.07.2022, вынесенные в отношении Соколова Е.А. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал на то, что устройство, которым управлял Соколов А.Е., не является транспортным средством, предназначено для участия в спортивных соревнованиях; материалами дела не установлены технические характеристики данного устройства; указание должностным лицом на то, что Соколов А.Е. управлял мотоциклом, на управление которым требуется специальное право, не подтверждено.

Защитник Соколова А.Е. – Приходько А.С. в судебном заседании жалобу поддержал. Дополнил, что жалоба вышестоящим лицом 27.07.2022 была рассмотрена в отсутствие Соколова А.Е. и защитника.

Соколов А.Е. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился, возражения на жалобу не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Как следует из материалов дела, постановлением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 07.07.2022 Соколов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 ПДД РФ.

Согласно постановлению Соколов А.Е. управлял транспортным средством мотоцикл, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, защитником Соколова А.Е. Приходько А.С. 17.07.2022 подана жалоба вышестоящему должностному лицу (направлена почтой).

Рассмотрение жалобы состоялось 27.07.2022.

В решении начальника ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 27.07.2022 не указано об участии Соколова А.Е. и его защитника при рассмотрении жалобы, представленные материалы дела не содержат сведений, указывающих на рассмотрение жалобы 27.07.2022 с участием Соколова А.Е. и его защитника.

При этом представленные в суд материалы дела не содержат сведений о надлежащем и своевременном извещении Соколова А.Е. о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной защитником в его интересах.

Защитник Соколова А.Е. – Приходько А.С. при рассмотрении жалобы в суде пояснил, что при рассмотрении жалобы начальником ОГИБДД ни он (защитник), ни Соколов А.Е. не присутствовали.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.(ч.1)

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. (ч.2)

Согласно ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

При этом в силу п.2, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются, в том числе, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В нарушение указанных требований закона жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соколова А.Е. рассмотрена должностным лицом в отсутствие Соколова А.Е., сведения о надлежащем извещении которого в материалах дела отсутствуют. Ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие Соколова А.Е. в представленных материалах не имеется.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску М.В. Горшкова от 27.07.2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права,, с возвращением дела на новое рассмотрение жалобы должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

В связи с отменой решения от 27.07.2022 по вышеуказанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поданной в интересах Соколова А.Е., они подлежат проверке должностным лицом при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 27.07.2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Соколова А.Е. отменить.

Материалы дела возвратить в ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску на новое рассмотрение жалобы.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: подпись Г.В. Шлемова