Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11339/2020 от 25.09.2020

Судья: Бабкин С.В. Гр. дело 33-11339/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1853/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Шабаевой Е.И. и Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи Луканине Н.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дорофеева А.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Автосити» удовлетворить.

Взыскать с Дорофеева А.В. в пользу ООО «Автосити» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54200 рублей, расходы по оценке ущерба 9050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2097,50 рублей, а всего на общую сумму 65347,50 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосити» обратилось в суд с иском к Дорофееву А.В. о возмещении материального ущерба.

Заявленные требования мотивированы следующим. ООО «Автосити» является собственником транспортного средства – автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:00 часов Дорофеев А.В., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения на парковочной площадке возле <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений нанес различного характера механические повреждения припаркованному автомобилю «Рено-Логан», г/н №, а также повреждения находящемуся внутри автомобиля оборудованию.

ДД.ММ.ГГГГ истец по данному факту обратился в ОП-№ МУ МВД России «Сызранское».

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца зарегистрировано в КУСП №, по данному факту сотрудниками полиции проведена проверка, в ходе которой опрошен Дорофеев А.В., который не отрицал причастность к повреждению припаркованного автомобиля «Рено-Логан», г/н №.

Также в ходе проверки установлено, что вышеназванный автомобиль в период рассматриваемых событий находился в аренде у ФИО1 который проживает в месте произошедших событий, а именно: <адрес>.

Так, из письменного извещения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосити» и ним заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, ООО «Автосити» предоставило ему сроком на 28 дней во временное пользование автомобиль «Рено-Логан», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> он увидел, что возле арендованного им автомобиля «Рено-Логан», г/н №, «крутятся» какие-то люди. Подойдя к автомобилю, он увидел механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО ТК «Технология управления» с целью дальнейшего подсчета стоимости восстановительного ремонта проведен осмотр автомобиля «Рено-Логан», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Дорофеева А.В. направил телеграмму с указанием места, даты и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр поврежденного транспортного средства ответчик не явился.

Согласно заключению ООО ТК «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 54200 рублей. Расходы по оценке составили 9505 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Дорофеева А.В. в пользу ООО «Автосити»:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 54200 рублей,

- расходы по оплате оценке ущерба ООО «Технология управления» - 9050 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины – 2097,50 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Дорофеевым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска полностью.

При этом, не согласен с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 54200 рублей. Считает, что взысканию подлежит сумма ущерба с учетом износа в размере 42300 рублей.

Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Дорофеев А.В. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы о времени, дате и месте рассмотрения данного гражданского дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ООО «Автосити» является собственником транспортного средства – автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосити» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средство без экипажа, в соответствии с которым ФИО1 сроком на 28 дней во временное пользование предоставлен автомобиль «Рено-Логан», г/н №, VIN №.

Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестный повредил автомобиль «Рено-Логан», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосити» по факту поверженного автомобиля «Рено-Логан», г/н № обратилось с заявлением в ОП-№ МУ МВД России «Сызранское».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП-№ МУ МВД России «Сызранское» заявление истца зарегистрировано в КУСП №, по данному факту проведена проверка.

В ходе проведения проверки по факту повреждения неизвестным лицом автомобиля «Рено-Логан», г/н № опрошен Дорофеев А.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:00 часов он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения проходя рядом с парковкой в районе <адрес>, из хулиганских побуждений, локтем правой руки разбил передние стекла автомобиля, после чего открыл входную дверь поднятием «флажка», сел на место водителя, захотел включить музыку и начал нажимать на различные кнопки и рычаги, после чего открылся багажник автомобиля. Затем он вышел из машины, подошел к багажнику, приоткрыл его и обнаружил в нем баллон с газовым оборудованием, начал трогать различные трубки газового оборудования. Ни угонять, ни управлять данным автомобилем он не хотел.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Дорофеев А.В. не отрицал причастность к повреждению припаркованного автомобиля «Рено-Логан», г/н №.

Из письменного извещения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосити» и ним заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, ООО «Автосити» предоставило ему сроком на 28 дней во временное пользование автомобиль «Рено-Логан», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> он увидел, что возле арендованного им автомобиля «Рено-Логан», г/н №, «крутятся» какие-то люди. Подойдя к автомобилю, он увидел механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ определением УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Сызранское» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Дорофеева А.В. по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Автосити», правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба в данном случае лежит на Дорофееве А.В., как на причинителе вреда ООО «Автосити».

Истец для определения размера ущерба, и оценки утраты товарной стоимости автомобиля обратился в независимую экспертную организацию – ООО ТК «Технология управления».

Согласно экспертному заключению ООО ТК «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Рено Логан, г/н №, VIN №, без учета износа составляет 54 200 рублей, с учетом износа – 42 300 рублей.

Расходы по оценке ущерба составили 9050 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по определению рыночной стоимости ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорофеев А.В., приглашенный телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр поврежденного вышеуказанного ТС не явился.

Ссылка Дорофеева А.В. о том, что он не согласен с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 54200 рублей. Считает, что взысканию подлежит сумма ущерба с учетом износа в размере 42300 рублей, не может быть принята во внимание.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Дорофеев А.В. в суде первой инстанции посредством видеоконференцсвязи признал исковые требования, с размером восстановительного ремонта в сумме 54 200 рублей был согласен.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком принято, поскольку это не противоречило закону, не нарушало права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с Дорофеева А.В. в пользу ООО «Автосити» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», г/н №, VIN №, без учета износа в сумме 54 200 рублей.

На основании ст. ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ООО «Автосити» для защиты своего права понесло расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9 050 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается договором об оказании услуг по определению рыночной стоимости ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взыскал с Дорофеева А.В. в пользу истца расходы по оплате экспертно-оценочных услуг ООО ТК «Технология управления» в сумме 9050 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 097 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 097 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Автосити» полностью.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 05 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: