Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3405/2022 ~ М-2427/2022 от 25.04.2022

Копия

2-3405/2022

УИД 63RS0№-70

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3405/2022 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Кастерину ФИО9, Николаеву ФИО10, Юркину ФИО11, Администрации г.о. Самара, ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Кастерину ФИО12, Николаеву Александру Владимировичу, Юркину ФИО13, Администрации г.о. Самара, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещения.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №<данные изъяты>.

Согласно Акта №Б/Н от <адрес> г. составленного экспертной комиссией установлено что, залив квартиры №<данные изъяты> произошел из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты> по халатности жильцов (оказали физическое воздействие на инженерные коммуникации в комнате на ЦО), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Кастерин ФИО14, Николаев ФИО15, Юркин ФИО16, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Кастерина В.П., Николаева А.В., Юркина С.А., Администрации г.о. Самара в пользу истца денежную сумму в порядке возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» (управляющая компания), в качестве третьего лица привлечена Понедельник Е.П. (собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кастерин В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил заявление о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в его пользу.

Ответчики Юркин С.А., Николаев А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, однако, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» 15.11.2022г. состоялись неудачные попытки вручения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Понедельник Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Понедельник Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» и собственником кв. <адрес> – Понедельник Е.П. заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки). Объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование. К страховым рискам отнесены: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей; падения на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов; стихийные бедствия, взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств; повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; противоправных действий третьих лиц; наезда транспортного средства, а также навала судна на застрахованное имущество; внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев или частей (за исключения сухостоя), опор линий электропередачи, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества; конструктивных дефектов застрахованного имуществ. Данный договор заключен путем подписания и выдачи полиса серии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей Понедельник Е.П.

В материалы дела ООО СК «Сбербанк Страхование» представлены следующие доказательства, зафиксировавшие указанное событие: акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный комиссией в составе мастера ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» Литинским А.И. в присутствии собственника пострадавшей квартиры № <адрес> Понедельник Е.П. из буквального содержания которого следует, что в результате, проведенного обследования пролития квартиры <адрес>, комиссией выявлено: комната площадью <данные изъяты> кв.м. – потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются желтые сухие разводы, отслоение краски площадью 6 кв.м. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются отслоения обоев площадью 6 кв.м. На полу положен ламинат, наблюдается отслоение ламината площадью <данные изъяты> кв.м. В акте в качестве выводов комиссии указано, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ. из вышерасположенной квартиры №30 по халатности жильца квартиры №<данные изъяты> (оказал воздействие на инженерные коммуникации в комнате).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. собственник квартиры <адрес> обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес>, произошел залив. В качестве сведений о предполагаемом виновнике заявитель ничего не указала. В качестве приложений к данному заявлению значатся: акт о заливе от ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», паспорт собственника, заявление о наступлении события, перечень поврежденного имущества, фото поврежденного имущества.

На основании Отчета ООО «Равт-Эксперт» №<данные изъяты>21 от <данные изъяты>., подготовлен локальный сметный расчет №<данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта определена в сумме <данные изъяты> руб. Стоимость поврежденного имущества определена в размере <данные изъяты> руб., оценщиком Рокотянским А.Н.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» признал событие, а именно – затопление, произошедшее <адрес>, в результате которого внутренней отделке и инженерному оборудованию причинен ущерб, страховым случаем, что подтверждается страховым актом <данные изъяты>., в связи с чем, страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения на основании обязательств принятых на себя по договору страхования, в настоящее время им, как страховщиком, заявлены требования о взыскании материального ущерба в порядке суброгации к лицам, являющимся по мнению истца виновниками указанного события, в результате которого причинен вред застрахованному имуществу, а именно собственникам квартиры № <данные изъяты>, при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 установлено, что инженерные коммуникации внутридомовых систем центрального отопления, электроснабжения, стояки холодного и горячего водоснабжения, регулирующие вентили, канализационные общедомовые лежаки для сброса фекальных вод предназначенные для обслуживания многоквартирного дома, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений или управляющей организацией (п.13 Правил), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок внутридомовой инженерной системы (стояк системы отопления), ненадлежащее содержание которого послужило причиной залива квартиры потерпевшей Понедельник Е.П., к общему имуществу многоквартирного дома, либо к имуществу, относящемуся к эксплуатационной ответственности конкретного собственника жилого помещения, расположенного в <адрес>

По ходатайству ответчика Юркина ФИО17, определением Промышленного районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> г., составленным <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым, достоверным доказательством и сомнений не вызывает. Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированы. При даче заключения экспертом использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющими предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз, в связи с чем, суд принимает его во внимание.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что залив застрахованной квартиры № <данные изъяты> произошел в результате физического воздействия на инженерные коммуникации в квартире № <данные изъяты> своей обоснованности не нашли, в связи с чем, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственников указанной квартиры, т.е. ответчиков – Кастерина В.П., Юркина С.А., Николаева А.В. не имеется, следовательно, надлежащим ответчиком является управляющая компания ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», не обеспечившая надлежащее содержание общего имущества.

Что касается суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение досудебной экспертизы <данные изъяты>., поскольку оно является подробным, мотивированным, надлежащим ответчиком не оспорено.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд устанавливает, что причиной ущерба является ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшее к коррозии стояка системы отопления, в связи с чем, с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы ответчика Кастерина В.П. на проведение судебной экспертизы составили <данные изъяты> руб., принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы было вызвано необходимостью установления ответственного лица за возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу Кастерина В.П. расходов по оплате судебной экспертизы в заявленном размере, подтвержденным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Также, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░» (░░░ 6318008228), ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7706810747) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░» (░░░ 6318008228), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3405/2022

(░░░ 63RS0045-01-2022-003313-70) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░