Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2024 ~ М-653/2024 от 26.03.2024

      Дело № 2-1030/2024

                                                                               УИД 18RS0011-01-2024-00121-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года                                                          г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.В., при секретаре Люкиной Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Барановой Н.В. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Барановой Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, мотивировав исковые требования тем, что банк на основании заявления на получение карты для Барановой Н.В. открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту под 18,9% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами. Тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 36% годовых. Со всеми условиями заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять. Поскольку платежи по карте производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 63297,67 руб., в том числе: просроченные проценты -6310,83 руб., просроченный основной долг – 56986,84 руб. Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование не исполнено. Истец просит взыскать с Барановой Н.В. в пользу истца задолженность по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 63297,67 руб., в том числе: просроченные проценты -6310,83 руб., просроченный основной долг – 56986,84 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2098,93 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Баранова Н.В. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Баранова Н.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты (л.д.15). Банком был открыт счет №, между банком и заемщиком заключен договор кредитной карты, на основании которого предоставлена карта с лимитом кредита 15000,00 руб.

Договор заключен в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка, которые являются составными частями заключенного договора.

В соответствии с индивидуальными условиями процентная ставка по договору кредитной карты составляет 18,9 % годовых, срок кредита -12 месяцев (л.д.16).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации (п.3.1).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка (п.3.5), в размере -18,9 % годовых.

Согласно п.3.7 условий, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

Держатель ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счёт карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете, для погашения задолженности (п. 4.1.3 условий).

Во исполнение заключённого кредитного договора Барановой Н.В. выдана кредитная карта, а также открыт счёт №. Банк осуществлял кредитование счета карты в пределах установленного лимита 15000,00 руб. В последующем кредитный лимит был увеличен (л.д.32 оборот).

Таким образом, между банком и заемщиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи кредитной карты с предоставленным по ней лимитом и обслуживанием счета по данной карте.

При заключении договора заемщик Баранова Н.В. с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами банка, была ознакомлена, в связи с чем приняла на себя обязательство по их соблюдению.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента открывается счет для совершения операций по нему и выпускается банковская карта.

Данный договор является договором банковского счета с возможностью совершения операций при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт).

Из отчета по кредитной карте установлено фактическое пользование ответчиком денежными средствами, сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании установлено, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора, кредитная карта выпущена с лимитом задолженности, ответчик воспользовался указанной банковской картой. Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, своевременной оплате сумм кредита, отсутствии просроченной задолженности на день обращения истца с иском в суд.

Несмотря на надлежащее выполнение банком принятых на себя обязательств по договору кредитной карты, в настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, т.е. исполняет обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, что усматривается из отчета по кредитной карте.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Тем самым, обязанностью заемщика по договору является возврат полученной суммы.

Судом установлено, что заемщик Баранова Н.В. нарушила принятые на себя обязательства по внесению платежей по кредиту и обязательства по договору кредитной карты до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Из материалов дела следует, в связи с нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, 21.12.2023 г. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Согласно требованию истца сумма задолженности по состоянию на 19.12.2023 г. составляет 62618,66 руб. Заемщику предоставлен срок возврата не позднее 22.01.2024 г. (л.д.20).

Тем не менее, требование банка не исполнено, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушение условий кредитного договора со стороны Барановой Н.В., в связи с чем, имеются основания для взыскания задолженности по договору кредитной карты.

Согласно расчету истца по кредитной карте задолженность по состоянию на 19.03.2024 г. составляет 63930,00 руб., в том числе: основной долг – 56986,84 руб., проценты- 6310,83 руб., неустойка -632,93 руб. (л.д.26). Истцом заявлена к взысканию, согласно расчету, задолженность в размере 63297,67 руб., в том числе: основной долг – 56986,84 руб., проценты- 6310,83 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен, доказательств оплаты по кредитному договору ответчиком суду также не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты, выразившееся в невнесении ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора, требования истца ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с Барановой Н.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из подп.2 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскатель должен уплатить государственную пошлину, размер которой составляет 50% ставки, установленной для исковых заявлений имущественного характера.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 2098,93 руб. подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст. 88, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 2098,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Барановой Н.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Барановой Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан МО УФМС России по Удмуртской Республике в г.Глазове ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) задолженность по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 63297,67 руб., в том числе: просроченные проценты - 6310,83 руб., просроченный основной долг – 56986,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 2098,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Судья                                О.В. Кириллова