Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2020 (2-743/2019;) ~ М-739/2019 от 09.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года                            г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парамоновой Л.А.,

с участием

представителя истца Калиничева В.В. по доверенности адвоката Карповой Е.А.,

ответчика Борисова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело № по иску Калиничева В.В. к Борисову С.А. о взыскании утраченного заработка, вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Калиничев В.В. обратился в суд с иском к Борисову С.А. о взыскании утраченного заработка, вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Калиничев В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> № регион под управлением Борисова С.А., и велосипеда марки «<данные изъяты>», которым управлял он, Калиничев В.В. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, которым Борисов С.А. управлял во время дорожно-транспортного происшествия, зарегистрирован на имя его матери Борисовой Т.Г., которая оформила страховой полис гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, выданный страховой компанией ЗАО «МАКС» на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП ему (Калиничеву В.В.) были причинены телесные повреждения, которые как опасные для жизни в совокупности имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. В связи с тяжестью причиненных телесных повреждений и необратимым ухудшением здоровья бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ установило ему (Калиничеву В.В.) повторно бессрочно первую группу инвалидности. В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № года, утрата его (Калиничева В.В.) общей трудоспособности на момент освидетельствования составляла 100%. Указанные обстоятельства были установлены вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время процент утраты его общей трудоспособности не ниже установленного заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «МАКС» выплатило ему страховое возмещение в полном объеме размера причитающейся страховой суммы <данные изъяты>

Указал, что поскольку до причинения увечья он временно не работал, фиксированный размер заработной платы (дохода) определить не представляется возможным, в результате причиненного увечья его трудоспособность утрачена полностью, расчет, подлежащего взысканию возмещения утраченного заработка производится в размере 100% к величине прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, сославшись на величину прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации, установленную на 2 квартал 2019 года и, представив соответствующий расчет размера утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Калиничев В.В. просил взыскать с ответчика Борисова С.А. в его пользу <данные изъяты>.

Истец Калиничев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о разбирательстве дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Карпова Е.А. поддержала заявленные Калиничевым В.В. требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, указав, что на Борисова С.А., который владел источником повышенной опасности на законных основаниях, а именно по доверенности на право управления транспортным средством, возлагается обязанность возмещения вреда, поскольку обстоятельства, подтверждающие то, что имела место грубая неосторожность потерпевшего Калиничева В.В. и отсутствовала вина причинителя вреда Борисова С.А., не установлены. Решением Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Борисова С.А. в пользу Калиничева В.В. взыскано возмещение утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Ответчик Борисов С.А. в судебном заседании исковые требования Калиничева В.В. не признал, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло при взаимодействии двух источников опасности, по факту ДТП не установлена степень вины каждого участника, причинно-следственная связь между его, Борисова С.А., действиями и телесными повреждениями истца. Возражал относительно заявленных Калиничевым В.В. требований о взыскании именно с него возмещения утраченного заработка в размере 100%.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца Калиничева В.В.

Суд, выслушав доводы представителя истца Калиничева В.В. по доверенности адвоката Карпову Е.А., ответчика Борисова С.А., изучив письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, отказной материал №, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

В силу ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассматривая настоящее гражданское дело, в котором участвуют те же лица, что и по ранее рассмотренным делам, суд исследовал материалы гражданского дела № по иску Калиничева В.В. к Борисову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, и материалы гражданского дела № года по иску Калиничева В.В. к Борисову С.А. о взыскании утраченного заработка, вследствие повреждения здоровья в результате дородно-транспортного происшествия.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Калиничева В.В. удовлетворены частично, с Борисова С.А. в пользу истца было взыскано: материальный ущерб в размере <данные изъяты>; в возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей и государственная пошлина. В удовлетворении остальной части исковых требований ему было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Борисова С.А. в пользу Калиничева В.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> и утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также в части отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба, отменено и исковое заявление Калиничева В.В. в указанной части оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховой компании ЗАО «МАКС».

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Калиничева В.В. к Борисову С.А. о взыскании утраченного заработка, вследствие повреждения здоровья в результате дородно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

В соответствии с указанным решением суда с Борисова С.А. в пользу Калиничева В.В. взыскан причиненный материальный ущерб, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; возмещение утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия; судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Калиничева В.В. к Борисову С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Борисова С.А. – без удовлетворения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> г/н № регион, под управлением Борисова С.А., и велосипеда марки «<данные изъяты>», которым управлял Калиничев В.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Калиничеву В.В. были причинены телесные повреждения, которые как опасные для жизни в совокупности имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью.

В связи с тяжестью причиненных Калиничеву В.В. телесных повреждений и необратимым ухудшением здоровья, бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ Калиничеву В.В. повторно бессрочно установлена первая группа инвалидности.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял Борисов С.А. во время дорожно-транспортного происшествия, зарегистрирован на имя его <данные изъяты> ФИО5, оформившей страховой полис гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, выданный страховой компанией ЗАО «МАКС» на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ясногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» в отношении Борисова С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Ясногорского районного суда Тульской области, что в силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит дополнительному доказыванию факт виновных действий Борисова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО2 получил тяжкий вред здоровью и стал инвалидом первой группы.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Борисова С.А. в пользу Калиничева В.В. в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п.1 ст.1079, п.1, п.2 ст.1085 и п.4 ст.1086 ГК РФ взыскан утраченный заработок, то есть вступившим в законную силу решением суда установлена обязанность Борисова С.А.. возместить причиненный вред здоровью Калиничева В.В.

Разрешая спор, суд, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом к Борисову С.А., как владельцу источника повышенной опасности, требований о взыскании утраченного заработка, в связи с причинением истцу вреда здоровью.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вопреки суждениям Борисова С.А. ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в наступлении вреда здоровью истца Калиничева В.В., которым, напротив представлены доказательства, подтверждающие факт увечья, размер причиненного вреда, а также того, что Борисов С.А., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся причинителем вреда и лицом, которое в силу закона обязано возместить причиненный ущерб.

Возражения ответчика Борисова С.А. относительно отсутствия общих оснований для наступления его ответственности за причинение вреда, а именно наличия вреда, противоправности действий его причинителя, причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вины причинителя вреда, не опровергают доводы истца, которые являлись предметом исследования и оценки судом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отказного материала №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» в отношении Борисова С.А., по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, материалы возращены для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Борисов С.А. не является лицом, на которое подлежит возложению ответственность за причинение вреда Калиничеву В.В.

Вышеуказанные вступившие в законную силу решения не отменены, не изменены.

Доводы о том, что поскольку постановление, на которое ссылался ранее суд в судебных актам отменено, вынесено иное постановление, в котором виновность Борисова С.А. не установлена, ДТП произошло при взаимодействии двух источников повышенной опасности, подлежат отклонению, как несостоятельные, не свидетельствующие при установленных обстоятельствах, в частности обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу решениями суда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что до получения увечья Калиничев В.В. являлся трудоспособным, вследствие причиненных ему телесных повреждений и необратимым ухудшением здоровья утратил общую трудоспособность на 100%, ему установлена бессрочно первая группа инвалидности, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о степени утраты Калиничевым В.В. трудоспособности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п.4 ст.1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ).

В разъяснениях, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» укакзано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, положения п.2 ст.1083 ГК РФ находятся в системной связи с нормами ст.1079 ГК РФ, в силу которых, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абз.1); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абз.2).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1)уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Суд не находит оснований уменьшить размер возмещения утраченного заработка, вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, и отсутствие вины причинителя вреда, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент причинения вреда здоровью Калиничева В.В. и в настоящее время истец не работает, а следовательно, с учетом приведенных положений закона он имеет право на получение утраченного заработка (дохода), который он определенно мог иметь, но не получил в связи с повреждением здоровья. Такой неполученный доход должен быть определен в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда здоровью.

Определяя размер возмещения вреда в связи с утратой нетрудоспособности, суд исходит из установленной по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения на день принятия решения, а именно за 3 квартал 2019 года, который составил 11942 рублей, в связи с чем, сумма утраченного заработка Калиничевым В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

С учетом изложенного исковые требования Калиничева В.В. подлежат удовлетворению частично.

Рассмотрев исковые требования в пределах заявленных и поддержанных истцом, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Калиничева В.В. к Борисову С.А. о взыскании утраченного заработка, вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова С.А. в пользу Калиничева В.В. в возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калиничева В.В. к Борисову С.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ясногорский районный суд Тульской области.

Судья                                     О.В. Пучкова