Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1839/2022 ~ М-1144/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-1839/2022

УИД № 61RS0004-01-2022-002718-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                                                                                        г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Фроловой В.Ю.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску Скляренко М.Н. к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании в рамках защиты прав потребителей неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Скляренко М.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №-ОТ-2, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался уплатить установленную договором цену в размере 2143020,00 руб. и принять объект. ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления ответчика в соответствии с п.п. 3.4, 5.1.5 договора истцом была произведена доплата в размере 28 050 руб., в связи с чем окончательная стоимость объекта долевого строительства составила 2 171 070,00 руб. Истец исполнила свои обязательства по договору и в соответствии с п.5.1.1 договора произвела оплату своевременно и в полном объеме, однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства и передал квартиру истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительством, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об уплате неустойки, которая была получена ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени неустойка ответчиком не выплачена. В связи с изложенным, истец, ссылаясь на ст.ст.309,310 ГК РФ, ч.4 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просит взыскать с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250975,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900,00 руб. и оплате почтовых расходов.

Истец Скляренко М.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила для представления своих интересов представителя по доверенности Фролову В.Ю., в связи с чем в отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Фролова В.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, подробно приведенным в иске, указав на необоснованность позиции ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира имела недостатки, в связи с чем не была принята истцом, а также указала на отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку исковое заявление по настоящему делу подано до вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», надлежащим образом извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, полученным ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором произвел контррасчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 214,82 руб. с учетом даты доплаты за квартиру, ставки ЦБ России, действовавшей на дату исполнения обязательства, полагал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, указав, что уведомление о принятии квартиры было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем квартира должна была быть принята истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по уплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ; просил снизить заявленный по взысканию размер компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие доказательств несения истцом нравственных страданий, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки, а также учесть постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и освободить ответчика от уплаты штрафа, а также отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустоек (пени, штрафов) до ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствие представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав отзыв представителя ответчика на иск, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в лице сотрудника филиала «Магистрат-Дон» и истицей Скляренко М.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №-ОТ-2, по условиям которого ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», выступающее в качестве застройщика, приняло на себя обязательство осуществить строительство 9-14 этажного 7-секционного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, жилой район «Левенцовский», микрорайон № корпус 5-3 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным № участнику долевого строительства Скляренко М.Н., которая обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять его при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 4-7).

При заключении указанного выше договора участия в долевом строительстве его стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с п.6.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 оборот).

Согласно п.3.2 договора цена договора составила 2143020,00 руб., оплата которой должна быть произведен Скляренко М.Н. в порядке и в срок, предусмотренные п.3.3.1 договора.

Таким образом, все существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами были согласованы при его заключении, что подтверждается имеющимися в договоре подписями сторон (л.д. 6 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления ответчика в соответствии с п.п. 3.4, 5.1.5 договора истцом была произведена доплата в размере 28 050 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательная стоимость объекта долевого строительства составила 2 171 070,00 руб. (л.д. 8).

Доказательств того, что между истцом и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, застройщиком не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что истец Скляренко М.Н. исполнила перед ответчиком свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в отзыве на иск.

Вместе с тем, объект долевого строительства в срок, установленный п.6.1 договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истцу ответчиком передан не был. Согласно представленному истцом в материалы дела одностороннему акту передачи квартиры, объект долевого строительства был передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств заключения соглашения об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено, а фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного договором, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250975,69 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5% и цены объекта долевого строительства в размере 2 171 070,00 руб.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит исчислению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что объект долевого строительства подлежал передаче истцу ДД.ММ.ГГГГ, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 5,0%, действовавшая на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при расчете неустойки истцом не учтено, что доплата за объект долевого строительства в размере 28050,00 руб. была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дней) подлежит исчислению исходя из цены объекта долевого строительства в размере 2 143 020,00 руб., установленном п. 3.3.1 договора, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) – исходя из цены объекта в размере 2 170 070,00 руб. с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ доплаты в размере 28050,00 руб.

При таком положении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 5,0%, количества дней просрочки 204 дня в размере 146 267,66 руб. (2143020 руб.х146дн.х 2х1/300х 5,0%) + (2170070 руб.х58дн.х 2х1/300х 5,0%)=104293,64 руб.+ 41974,02 руб. = 146267,66 руб.

Ссылки представителя ответчика в отзыве на иск на несвоевременное принятие истцом объекта долевого строительства и, как следствие этого, отсутствие оснований для признания за ответчиком обязанности по уплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными признаны быть не могут. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об окончании строительства, в соответствии с которым объект долевого строительства должен был принят истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки, препятствовавшие принятию квартиры истцом, о наличии которых ответчик был уведомлен истцом (л.д. 9).

Учитывая изложенное, оснований полагать, что со стороны истца имело место злоупотребление правом не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредоставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74133,83 руб. исходя из расчета: (146267,66 + 2000)/2= 74133,83 руб.

Оснований для удовлетворения требований представителя ответчика и освобождения ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку положения абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

«Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», на которые представитель ответчика ссылается в обоснование заявленного ходатайства, устанавливают невозможность начисления и взыскания с застройщика неустоек (пени, штрафа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который указанные выше ограничения, о применении которых просит ответчик, не распространяются.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности следует, что она была выдана на представление интересов истца по конкретному делу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.(л.д.16-16 оборот).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70,50 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 70,50 рублей.

Доводы представителя ответчика в отзыве на иск о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с абз.6 п.1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве – просрочку передачи объекта долевого строительства, которые возникли и предъявлены в суд до вступления в силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, то заявленные представителем ответчика требования об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 4125,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 146267,66 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74133,83 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1900,00 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70,50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 224 371,99 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4125,00 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.05.2022 ░░░░.

    ░░░░░:                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░