Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2023 (2-764/2022;) ~ М-698/2022 от 22.08.2022

УИД 10RS0017-01-2022-001050-65

№2-19/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 г.                                                                            г.Сортавала

    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

    при секретаре Акимовой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная служба п.Вяртсиля» к Акимовой А.В., Тетркину А.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги,

    установил:

        иск заявлен по тем основаниям, что Акимова А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в порядке наследования по закону, что установлено вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда РК <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 172 671 руб. 87 коп.., из которых: 27 975 руб. 60 коп. – содержание, 12 644 руб. 56 коп. – ремонт общей площади жилья, 8 898 руб. 88 коп. – управление, 1 178 руб. 67 коп. – водоснабжение на ОДН, 282 руб. 18 коп. – водоснабжение, 3 972 руб. 49 коп. – электроснабжение на ОДН, 274 руб. 65 коп. – водоотведение, 1 146 руб. 85 коп. – водоотведение на ОДН, 116 297 руб. 99 коп. – теплоснабжение. На просроченную задолженность начислены пени в размере 214 040 руб. 31 коп. Указанные суммы, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 067 руб. 12 коп., истец просит взыскать солидарно с Акимовой А.В., как собственника жилого помещения, и с Тетеркина А.В., как члена семьи Акимовой А.В., зарегистрированного в квартире.

        В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования. В окончательной редакции исковых требований указал, что сумма основного долга за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 164 195 руб. 83 коп., пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 128 020 руб. 62., при этом, истец просил взыскать солидарно с Акимовой А.В. и Тетеркина А.В. в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 111 919 руб. 38 коп. (теплоснабжение), и пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 57 860 руб. 67 коп., всего 169 780 руб. 05 коп., взыскать с Акимовой А.В. в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 52 276 руб. 45 коп., пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 45 060 руб. 05 коп., всего 97 336 руб. 50 коп. Также просить взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6 122 руб. 60 коп. и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 944 руб. 52 коп.

        Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «ЕРЦ РК».

    В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о его времени, дате и месте. От Бритвиной К.С., действующей на основании доверенности, поступила телефонограмма с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Акимова А.В. с исковыми требованиями не согласилась, не отрицает наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поддержала доводы, изложенные в совместных с Тетеркиным А.В. возражениях на уточненное исковое заявление, в которых просили отказать в заявленных требованиях. Указали, что истец не взыскивает долг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по услугам капитальный ремонт, вывоз мусора, обслуживание теплосчетчиков, водоснабжение, водоотведение, однако взыскивает за указанный период пени, которые начислил на несуществующий долг. Просят отказать во взыскании пени, поскольку долга по указанным услугам нет, а истец не предоставил обоснование каким законным образом он начислил пени на услуги, по которым согласно искового заявления задолженность не возникала. Кроме того, указали, что по услугам капитальный ремонт и вывоз мусора, основной долг взыскан истцом решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, измененному апелляционной инстанцией Верховного суда РК от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также по указанной задолженности взысканы пени за просрочку платежей. Полагают, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, начисление пени истцом незаконно, поскольку плату за капитальный ремонт начисляет АО «ЕРЦ РК» и он же является взыскателем по судебному приказу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, которым с Акимова А.В. в пользу АО «ЕРЦ РК» взыскана плата за капитальный ремонт по адресу: пгт. Вяртсиля, <Адрес обезличен>, в сумме 5230 руб. 17 коп., и пени за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 242 руб. 79 коп.

Кроме этого, долг по капитальному ремонту и обращению с ТКО — вывоз мусора по адресу: <Адрес обезличен> взыскан судебным приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, судебным приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, судебным приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, судебным приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, судебным приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, судебным приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, судебным приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, судебным приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в связи с чем, полагает, что в части услуг по вывозу мусора и капитальному ремонту МУП «ЖКС <Адрес обезличен>» является ненадлежащим истцом.

Также указала, что много лет не проживает в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, в связи с невозможностью проживания в нем из-за плесени и грибка в квартире.

Кроме того, истец не подтвердил, что является управляющей компанией в отношении дома <Адрес обезличен>. В материалах гражданского дела отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе управляющей компании, отсутствует лицензия на управление домом, в то время как плата за управление многоквартирным домом. Полагает, что указанное обстоятельство является основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о выборе истца управляющей компанией, договор управления М/3 от <Дата обезличена> подписан с протоколом разногласий, истец его не представил, а сам договор от <Дата обезличена> подписан лицом полномочия которого на <Дата обезличена> отсутствовали, поскольку такие полномочия появились только <Дата обезличена>, однако, данный документ в материалах гражданского дела отсутствует. К договору управления не приложены приложения с расчетами размера платы. Просила в иске отказать.

    Ответчик Тетеркин А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в совместных с Акимовой А.В. возражениях на исковое заявление, в которых указал, что не является членом семьи Акимовой А.В., в связи с чем, просил отказать во взыскании задолженности в солидарном порядке, поскольку собственник несет самостоятельную ответственность по содержанию, принадлежащего ему имуществу.

    Третье лицо АО «ЕРЦ РК» в судебное заседание своего представителя не направило, представили письменные пояснения, из которых следует, что за период с июля 2015 г. по настоящее время по жилому помещению, расположенному по адресу: <Адрес обезличен> производится начисление по капитальному ремонту на основании агентского договора, заключенного между АО «ЕРЦ РК» и Фондом капитального ремонта, также с июня 2018 г. по настоящее время производятся начисления по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании агентского договора. Ходатайствовали о рассмотрения дела в отсутствие представителя.

    Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Акимовой А.В. к администрации муниципального образования «Вяртсильское городское поселение» о признании права собственности, установлен факт принятия наследства в виде, жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, Акимовой А.В. после смерти своей матери Чаюн Г.Г., умершей <Дата обезличена>; за Акимовой А.В. признано право собственности в порядке наследования на указанную квартиру.

Акимова А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> (свидетельство о государственной регистрации права от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>).

В жилом помещении с <Дата обезличена> по настоящее время зарегистрирована Акимова А.В., а с <Дата обезличена> по настоящее время зарегистрирован Тетеркин А.В.

МУП «ЖКС <Адрес обезличен>» является управляющей компанией дома №3 <Адрес обезличен> с <Дата обезличена>, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> и договором №<Номер обезличен> управления многоквартирным домом от <Дата обезличена>.

Истец указывает, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в результате чего, за ответчиками образовалась задолженность.

Согласно положений ст.210 Гражданского кодекса РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст.153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст.155 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник, наниматель жилого помещения обязаны ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч.2 ст.154 ЖК РФ).

    Согласно ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно представленным истцом расчетам, с учетом применения срока исковой давности, в окончательной редакции исковых требований, общая задолженность по оплате жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 164 195 руб. 83 коп., из которых: 26 220 руб. 38 коп. – содержание, 11 839 руб. 42 коп. – ремонт общей площади жилья, 8 362 руб. 74 коп. – управление, 3 695 руб. 65 коп. – электроснабжение 1 093 руб. 89 коп. – водоснабжение на ОДН, 1 064 руб. 37 коп. – водоотведение на ОДН, 111 919 руб. 38 коп. – теплоснабжение, на просроченную задолженность начислены пени в размере 128 020 руб. 62 коп., в том числе, пени также начислены кроме вышеуказанных услуг, по услугам: капитальный ремонт – 2 222 руб. 77 коп., управление – 9670 руб. 37 коп., обслуживание теплосчетчиков – 243 руб. 56 коп., водоснабжение – 17 265 руб. 63 коп., водоотведение – 15 249 руб. 03 коп.

    Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Исследуя указанное заявление ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее.

    В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

    В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    В ответ на заявление ответчиков, истцом уточнены исковые требования, заявлен ко взысканию период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в связи с чем, с учетом периода действия судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> г.Сортавала Республики Карелия, отмененного по заявлению должника <Дата обезличена> определением и.о. мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <Адрес обезличен> Республики Карелия, мирового суди судебного участка <Номер обезличен> <Адрес обезличен> Республики Карелия, суд приходит к выводу, что по заявленному уточненному периоду срок исковой давности не пропущен.

        В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, с учетом положений ст.31 Жилищного кодекса РФ, истец просит взыскать с Акимовой А.В. и Тетеркина А.В. солидарно задолженность по теплоснабжению за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 111919 руб. 38 коп., и пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 57 860 руб. 67 коп., всего 169 780 руб. 05 коп., взыскать с Акимовой А.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 52 276 руб. 45 коп. (содержание – 26 220 руб. 38 коп., ремонт общей площади жилья – 11 839 руб. 42 коп., управление – 8 362 руб. 74 коп., электроснабжение на ОДН – 3 695 руб. 65 коп., водоснабжение на ОДН – 1 093 руб. 89 коп., водоотведение на ОДН – 1 064 руб. 37 коп.), пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 45 060 руб. 05 коп., всего 97 336 руб. 50 коп.

Проверив расчеты истца, суд не может согласиться с суммой задолженности по услуге управление, указанной в окончательной редакции исковых требований (заявление об уменьшении исковых требований от <Дата обезличена>, вх.<Номер обезличен>). Истцом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по услуге управление ко взысканию заявлена сумма в размере 8 362 руб. 74 коп. При этом, из представленного расчета следует, что за указанный период всего начислено 8 352 руб. 52 коп., за ноябрь начислено 182 руб. 12 коп. Таким образом, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подлежит взысканию 8 243 руб. 25 коп. (8 352,52 – (182,12/30х18)). При этом, суд отмечает, что в заявлении об уменьшении исковых требований от <Дата обезличена> (вход. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) истцом заявлена ко взысканию по услуге управление сумма в размере 8243 руб. 25 коп.

Разрешая требования указанные требования, суд приходит к следующему.

    Суд отклоняет довод ответчиков относительно двойного начисления платы МУП «ЖКС п.Вяртсиля» и АО «ЕРЦ РК» по услуге капитальный ремонт, поскольку из пояснений третьего лица АО «ЕРЦ РК» и представленных им письменных документов следует, что по жилому помещению, расположенному по адресу: <Адрес обезличен> производится начисление по капитальному ремонту за период с июля 2015 г., на основании агентского договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между АО «ЕРЦ РК» и Фондом капитального ремонта, также с июня 2018 г. по настоящее время производятся начисления по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании агентского договора. При этом, за заявленный исковой период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> начисления по услуге капитальный ремонт истцом по вышеуказанной квартире не производились.

Доводы ответчиков относительно отсутствия в материалах дела решения общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе истца управляющей компании, подписания договора управления домом от <Дата обезличена> лицом, у которого отсутствовали полномочия не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так истцом в материалы дела представлены: протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> в форме очного голосования от <Дата обезличена>; договор №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> управления многоквартирным домом с приложениями к нему; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> в форме заочного голосования от <Дата обезличена>; договор №<Номер обезличен> управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> с приложениями к нему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих доводов, в частности, не представлено сведений об оспаривании договоров управления многоквартирным домом, признании их недействительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пояснений стороны ответчика следует, что ответчик Тетеркин А.В. членом семьи ответчика Акимовой А.В. не является, совместное хозяйство стороны не ведут, совместно не проживают, каждый живет в своей комнате, питается раздельно. В настоящее время ответчики в спорном жилом помещении не проживают, в связи с невозможности проживания в нем из-за плесени и грибка в квартире.

Оценивая доводы стороны ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчик Тетеркин А.В. не является членом семьи Акимовой А.В., а наличие регистрации в квартире ответчика Акимовой А.В. не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи применительно к ст. 31 Жилищного кодекса РФ, более того, поскольку между ответчиками какого-либо отдельного соглашения о порядке и размерах своего участия в расходах по оплате коммунальных услуг за спорный период не заключалось, суд приход к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги за заявленный период в размере 164 076 руб. 34 коп. с Акимовой А.В., как собственника жилого помещения.

Таким образом, требования, заявленные к Тетеркину А.В., удовлетворению не подлежат.

При определении размера пени, подлежащего взысканию с Акимовой А.В., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального лайма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В п.39 вышеуказанного постановления разъяснено, что пеня, установленная ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в рамках заявленного иска рассматриваются требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в который по услугам: капитальный ремонт, вывоз мусора, обслуживание теплосчетчиков, водоснабжение, водоотведение, плата не начислялась, то и пени по данным услугам начислению не подлежат.

В первоначальных возражениях Акимовой А.В. на исковое заявление (вход. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вышеуказанное ходатайство, суд полагает, что с учетом материального положения ответчика Акимовой А.В., являющегося физическим лицом, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что пени по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и восстановление баланса между нарушенными правами истца и мерами ответственности, применяемой к ответчику, с учетом предъявленной ко взысканию суммы задолженности и пени, имеются основания для уменьшения размера неустойки, и считает возможным, с учетом разумности, справедливости и соразмерности, снизить сумму пени, исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем, с ответчика Акимовой А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 164 076 руб. 34 коп., пени в размере 15 000 руб. 00 коп.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 617 руб. 18 коп.

    При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом, того, что истцом в процессе рассмотрения дела уточнены исковые требования, произвести частичный возврат из бюджета МУП «ЖКС п.Вяртсиля» государственной пошлины в размере 944 руб. 52 коп., уплаченной МУП «ЖКС п.Вяртсиля» платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная служба п.Вяртсиля» к Акимовой А.В., Тетркину А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Акимовой А.В., <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная служба п.Вяртсиля», ИНН 1007012582, ОГРН 1021000941620, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 164 076 руб. 34 коп., в том числе: содержание – 26 220 руб. 38 коп., ремонт общей площади жилья – 11 839 руб. 42 коп., управление – 8 362 руб. 74 коп., электроснабжение на ОДН – 3 695 руб. 65 коп., водоснабжение на ОДН – 1 093 руб. 89 коп., водоотведение на ОДН – 1 064 руб. 37 коп., теплоснабжение – 111 919 руб. 38 коп., а также пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 617 руб. 18 коп.

    В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Вернуть «Жилищно-коммунальная служба п.Вяртсиля», ИНН 1007012582, ОГРН 1021000941620, излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 944 руб. 52 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 г.