Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2022 ~ М-101/2022 от 21.01.2022

Дело №2-465/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов                                      14 февраля 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Касимову Р.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к Касимову Р.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Renault Sandero/SR, №, принадлежащему Шикаловой Н.В. были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Касимовым Р.С. при управлении транспортным средством Лада №. Автомобиль Renault Sandero/SR был застрахован по риску «КАСКО» договор 44180003010000 000073002 в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Истцом было выплачено страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 107 081,99 руб. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с Касимова Р.С. в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» причиненный ущерб в размере 107 081,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 341,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Касимов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя не направил. Дело рассматривается в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» является юридическим лицом ОГРН 1027739049689.    (л.д.29-31)

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п.1 ст.2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.3 ст.3 Закона).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.35 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Renault Sandero/SR, №, принадлежащего Шикаловой Н.В. под её же управлением и Лада 111730 № под управлением Касимова Р.С.., принадлежащего ему же. Данный факт подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 оборот)

    Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Касимов Р.С., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Касимов Р.С. нарушил п.9.10 ПДД, управляя Лада 111730 № при движении не учел безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Renault Sandero/SR, № в результате чего произошло столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.(л.д.14-15)

Факт привлечения к административной ответственности Касимова Р.С., последним не оспорен. Постановление вступило в законную силу.

Согласно страховому полису серия № № транспортное средство Renault Sandero/SR, № было застраховано у истца по риску КАСКО (Хищение + Ущерб), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10)

Факт причинения ущерба автомобилю Renault Sandero/SR, № подтверждается заявлением о наступлении события № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), договором заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), актом о страховом случае по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства по договору добровольного страхования исполнил в полном объеме, перечислив страховое возмещение в размере 107081,99 руб. в счет оплаты выполненных работ по заказу-наряду. (л.д.27)

Поскольку, как было указано выше, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 ГК РФ).

    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент ДТП его ответственность как водителя транспортного средства Лада 111730 № застрахована не была, что подтверждается, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которого Касимов Р.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.1 КоАП РФ (Управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями). (л.д.13)

    Кроме того, согласно полису ОСАГО ННН3017695394 ответственность водителей транспортного средства Лада 111730 № застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период продлен по заявлению страхователя Касимова Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО ННН3018939470, т.е. после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16 оборот – 19)

Таким образом, истец, произведя страховую выплату в возмещение причиненного имущественного ущерба, имеет право требования с ответчика Касимова Р.С. возмещения убытков по правилам о суброгации, как лица виновного в причинении вреда.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств умышленного причинения вреда ответчиком Касимовым Р.С. в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Кроме того судом учитывается, что применение указанной правовой нормы (ч.3 ст. 1083 ГК РФ) не должно нарушать права взыскателя на получение обоснованного возмещения ущерба и являться основанием для освобождения лица, причинившего вред, от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба без достаточных на то оснований. Как усматривается из вышеприведенной правовой нормы, изложенные в ней положения предоставляют суду право, а не возлагают обязанность по уменьшению размера возмещения вреда. По смыслу указанной нормы, основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Между тем, Касимовым Р.С. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме и с Касимова Р.С. подлежит взысканию в пользу истца 107081,99 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины 3341,64 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

    В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

    В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

    В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим (истцом) и причинителем вреда (ответчиком) отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу настоящего решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником (ответчиком).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 107081,99 руб. и сумму расходов по уплате государственной пошлине 3341,64 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к Касимову Р.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Касимова Р.С. в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 107081,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3341,64 руб.

    Взыскать с Касимова Р.С. в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 107081,99 руб. и сумму расходов по уплате государственной пошлины 3341,64 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья                                         Чупина Е.П.