Дело № 2-237/2021 ( 43 RS0002-01-2020-006341-38)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 29 января 2021 года
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе
судьи Кожевниковой И.П.,
при секретаре Мочаловой П.В.,
с участием представителя истца Кирилловых Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылова Д.А. к Российской Федерации в лице Государственной жилищной инспекции Кировской области о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Рылов Д.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Государственной жилищной инспекции Кировской области о возмещении убытков. В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 31.07.2020 по делу № 58/5-386/2020 об административном правонарушении в отношении него (истца) было прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Протокол № 43/13/20 от 16.01.2020, на основании которого было возбуждено дело об административном правонарушении был составлен главным специалистом-экспертом юридического отдела государственной жилищной инспекции Кировской области. В ходе рассмотрения дела им (истцом) понесены убытки в сумме 52 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.05.2020, расписками в получении денежных средств от 11.05.2020 на сумму 22 000 руб. и от 10.08.2020 на сумму 30 000 руб., актом оказанных услуг № 1 от 10.08.2020. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Государственной жилищной инспекции Кировской области в свою пользу убытки в размере 52 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 760 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство финансов Кировской области.
Истец Рылов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца Рылова Д.А.- Кирилловых Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, указанные в иске. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 52 000 руб., затраченные на услуги защитника, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 760 руб.
В судебное заседание представитель ответчика Государственной жилищной инспекции Кировской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В направленном ранее в адрес суда письменных возражениях указал, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи защитника по делу должен определяться с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение. Принимая во внимание, что данное дело не представляет большой степени сложности, заявленная сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей за участие в судебном заседании не соответствует принципу разумности, а соответственно удовлетворению не подлежит. Из постановления мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 31.07.2020 следует, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с наличием существенного процессуального нарушения КоАП РФ. В ходе судебного заседания защитник Кирилловых Н.В. лишь пояснил, что протокол об административном правонарушении от 16.01.2020 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола. Доводы по существу совершенного правонарушения представителем истца не заявлялись. Доказательств совершения Кирилловых Н.В. иных действий, связанных с участием в деле № 58/5-386/2020, истцом не представлено. Просили в иске отказать.
Представитель соответчика Министерства финансов Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, отзыва в адрес суда не направил.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № 58/5-386/2020, суд приходит к следующему:
Согласно положениям статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии со статьёй 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.
В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 16.01.2020 года в отношении Рылова Д.А. главным специалистом-экспертом юридического отдела государственной жилищной инспекции Кировской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 31.07.2020 (вступившим в законную силу 04.09.2020) производство по делу об административном правонарушении в отношении Рылова Д.А. по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что 11.05.2020 года Рылов Д.А. заключил договор об оказании юридических услуг с Кирилловых Н.В., предметом которого в соответствии с п.1.1. являлось представление Кирилловых Н.В. интересов Рылова Д.А. в качестве защитника по делу об административном правонарушении. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 52 000 руб. (л.д.21-22).
В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи истцом представлена копия договора от 11.05.2020 года, копия акта № 1 от 10.08.2020, из которого следует, что Кирилловых Н.В. оказаны юридические услуги Рылову Д.А. на сумму 52 000 руб., претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет, а также копиями расписок в получении денежных средств от 10.08.2020 и от 11.05.2020 (л.д. 12,21-22,38,40).
Как следует из материалов административного дела № 58/5-386/2020 Кирилловых Н.В. участвовал в качестве защитника Рылова Д.А. в двух судебных заседаниях : в первом судебном заседании, назначенного на 19.05.2020 года в 08 час. 30 мин. у мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г.Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г.Кирова при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности, по результатам которого дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 58 Ленинского судебного района г.Кирова ; и во втором судебном заседании, назначенного на 31.07.2020 года на 09 час. 30 мин. у мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г.Кирова (л.д. 62, 92-94 дела № 58/5-386/2020).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Понесенные Рыловым Д.А. расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями государственной жилищной инспекции Кировской области, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования вопроса о привлечении истца к административной ответственности
При этом, характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых защитник принимал участие, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.
Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Таким образом, при определении размера расходов по оплате услуг представителя понесенных в связи с привлечением Рылова Д.А. к административной ответственности, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем истца.
С учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его категории, объема фактически проделанной и выполненной представителем работы, учитывая количества судебных заседаний, в которых принимал участие защитник, и их продолжительность, и как следствие несение расходов Рыловым Д.А., с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом законных интересов и баланса обеих сторон, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Рылова Д.А. в счет возмещения объективно необходимых для восстановления нарушенного права расходов на представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленного размера требований следует отказать.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ч.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с п.п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает соответствующий распорядитель бюджетных средств.
Согласно п.1.7 Положения о государственной жилищной инспекции Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 22.10.2014 № 6/70, деятельность инспекции финансируется за счет средств областного бюджета.
Согласно приложению № 1 «Перечень и коды главных распорядителей средств областного бюджета» к Закону Кировской области от 17.12.2020 N 434-ЗО "Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" государственная жилищная инспекция является главным распорядителем средств областного бюджета, код бюджетной классификации 816.
Таким образом применительно к рассматриваемому спору главным распорядителем средств бюджета выступает государственная жилищная инспекция Кировской области. Следовательно, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц государственной жилищной инспекции Кировской области производится Кировской областью в лице государственной жилищной инспекции за счет средств казны Кировской области.
Таким образом, понесенные истцом убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подлежат взысканию с государственной жилищной инспекции Кировской области за счет казны Кировской области. В иске к Российской Федерации истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чеку-ордеру от 19.11.2020, Рыловым Д.А. были понесены расходы по оплате госпошлины на общую сумму 1 760 руб. (л.д. 10). С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, понесенных на оплату госпошлины, подлежит взысканию сумма в размере 600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рылова Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кировской области за счет казны Кировской области в пользу Рылова Д.А. убытки в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 600 рублей, в удовлетворении остальной части - отказать.
В иске Рылова Д.А. к Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.П.Кожевникова
Мотивированное решение изготовлено 01.02.2021