Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1922/2019 ~ М-1259/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-1922/19

32RS0001-01-2019-001572-10

                                               ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

     21 августа 2019 года                                           гор. Брянск

        Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к Сипачевой Татьяне Николаевне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Коммерческий Долговой Центр» (далее - ООО «КДЦ) обратилось в суд с указанным иском к Сипачевой Т.Н., ссылаясь на то, что 27.06.2012 между ЗАО «Райффайзенбанк» и Сипачевой Т.Н. был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету №, согласно условиям которого, ей был предоставлен кредит в размере 96 000 руб., под 24% годовых. Договор был заключен путем подачи Сипачевой Т.Н. в ЗАО «Райффайзенбанк» заявления-анкеты на выпуск кредитной карты от 27.06.2012 в соответствии с Условиями кредитного обслуживания ЗАО «Райффайзенбанк».    15.10.2016 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «КДЦ» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ЗАО «Райффайзенбанк» уступило ООО «КДЦ» права, возникшие из заключенного кредитного договора с Сипачевой Т.Н. Истец ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности, то просит суд взыскать с Сипачевой Т.Н. задолженность по кредитному договору    в размере 156 926,97 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 73 167,23 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 42 672,14 руб., начисленные проценты за пользование кредитом в размере 2 777,79 руб., перерасход кредитного лимита в размере 15 477,04 руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере 22 832,77 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 338,54 руб.

     В судебное заседание представитель истца, представитель 3-го лица АО ««Райффайзенбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили. При подаче иска представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Сипачева Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

    Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

    Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из Анкеты на выпуск кредитной карты ЗАО «Райффайзенбанк» Сипачева Т.Н. 27.06.2012 обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» для оформления кредитной карты.

    Необходимые условия для заключения кредитного договора предусмотрены в его составных частях: в Анкете, расчету по кредитным картам и Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Общие условия).

      В силу ст.7.1.1 Условий, после рассмотрения пакета документов клиента (включая заявление на выпуск кредитной карты), необходимых Банку для принятия решения о выдаче кредитной карты в соответствии с запрашиваемым кредитным лимитом, определяется соответствие клиента внутренним критериям платежеспособности, устанавливаемым Банком по собственному усмотрению и пересматриваемым время от времени. Если клиент по мнению Банка, удовлетворяет его внутренним требованиям, Банк заключает с клиентом договор и определяет расчетную дату.

     Таким образом, исходя из представленных документов, суд находит, что на основании анкеты и заявления Сипачевой Т.Н. 27.06.2012 в офертно-акцептной форме между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Сипачевой Т.Н. кредит в размере 96 000 руб., с процентной ставкой в размере 24% в год, а Сипачева Т.Н. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

     Подписывая заявление на кредит, Сипачева Т.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Тарифами и Общими условиями. Одновременно, материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривалось получение Сипачевой кредитных денежных средств в указанном размере.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     Пунктом 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Согласно Общих условий, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей.

      Проценты за пользование кредитными средствами начисляются в валюте кредита, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно. (п.7.2.1).

      В случае превышения клиентом установленного кредитного лимита, на сумму перерасходв кредитного лимита, Банк начисляет проценты в размере, установленном тарифами в связи с несоблюдением клиентом установленного в соответствии с п.1.34 Общих условий размера кредитного лимита (п.7.2.4).

      В соответствии с 7.4.1 Общих условий обслуживания карты, за просрочку минимального платежа с клиента взыскивается штраф в размере, установленный Тарифами банка.

      Согласно п. 7.3.4 Общих условий обслуживания карты банку предоставлено право требования досрочного погашения задолженности, если клиент не осуществил минимальный платеж.

    Из выписки по лицевому счету, а также расчета задолженности усматривается, что ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполняла с нарушением условий, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.10.2016 составил: 156 926,97 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 73 167,23 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 42 672,14 руб., задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом в размере 2 777,79 руб., перерасход кредитного лимита в размере 15 477,04 руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере 22 832,77 руб.

    Принимая во внимание, что ответчиком факт наличия задолженности не опровергнут, суд находит установлению размер долга Сипачевой в заявленном истцом размере.

     15.10.2016 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «КДЦ» был заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования по вышеназванному кредитному договору были переданы ООО «КДЦ».

     ООО «КДЦ» направило в адрес должника уведомление о переуступке прав требований и о погашении в добровольном порядке задолженности. Таковая ответчиком погашена не была.

     В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника. При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

     В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

     Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

     Вместе с тем, как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

     По смыслу положений пункта 51 данного постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

    Согласно п. 10 Условия предоставления кредитов, ответчик согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

     Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик дал свое согласие на передачу права требования по кредитному договору как лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, так и не имеющему таковую.

     Поскольку доказательств выплаты задолженности и прекращения кредитных (денежных) обязательств ответчиком не представлено, то новый кредитор как сам, так и через своих представителей, имеет право требования задолженности по кредиту, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

     Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сипачевой Т.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4338,54 руб.

      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                                   РЕШИЛ:

        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к Сипачевой Татьяне Николаевне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, удовлетворить.

      Взыскать с Сипачевой Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» задолженность по кредитному договору № от 27.06.2012 в размере 156 926,97 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 73 167,23 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 42 672,14 руб., начисленные проценты за пользование кредитом в размере 2 777,79 руб., перерасход кредитного лимита в размере 15 477,04 руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере 22 832,77 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 338,54 руб., а всего 161 265,51 руб.

     Ответчик вправе подать в Бежицкий районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья Бежицкого

районного суда г. Брянска                                                                Осипова Е.Л.

     Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019.

       Судья Бежицкого

районного суда г. Брянска                                                                Осипова Е.Л.