Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2024 (2-618/2023; 2-2155/2022;) ~ М-1578/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-46/2024

24RS0004-01-2022-002058-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка                               15 мая 2024 года                             

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Березовского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования п. Березовка Березовского района Красноярского края, Российской Федерации к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью «Красземстрой», Шуваев Е.В. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Березовского района Красноярского края обратился с указанным иском в суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования п. Березовка Березовского района Красноярского края, Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Березовского района проведена проверка соблюдения земельного законодательства в администрации п. Березовка Березовского района в ходе которой установлено, что на основании договора аренды от <дата> № администрацией п. Березовка ООО «ГГК «Недра» предоставлен земельный участок с кадастровым номером №. Дополнительным соглашением от <дата> № к настоящему договору стороной к нему добавлено ООО «Красземстрой» в лице директора ФИО4 <дата> ООО «Красземстрой» на основании технического плана от <дата> зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 24№ площадью 67,2 кв.м., расположенное на земельном участке 24:04:№ В связи с разделом земельного участка № на участки с кадастровыми номерами 24№ и №, ООО «Красземстрой» <дата> обратилось в администрацию п. Березовка с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. <дата> между администрацией п. Березовка и ООО «Красземстрой» заключен договор аренды № в отношении земельного участка с кадастровым номером №. <дата> ООО «Красземстрой» обратилось в администрацию п. Березовка с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 483 490 кв.м., в связи с нахождением в его границах объекта капитального строительства, принадлежащего ООО «Красземстрой» на праве собственности. На основании указанного заявления, руководствуясь ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, <дата> главой п. Березовка вынесено постановление № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № ООО «Красземстрой» в собственность за плату. <дата> между ООО «Красземстрой» и администрацией п. Березовка в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 24:04№, категория земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование недропользование, приобретен ООО «Красземстрой» на праве собственности по выкупной стоимости 571 485,18 руб. Процессуальным истцом указано, что право ООО «Красземстрой» на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:№, общей площадью 483 490 кв.м, обеспечивает исключительно зарегистрированное право собственности на объект с кадастровым номером 24:04:№ площадью 67,2 кв.м., что превышает площадь объекта в 7 194 раза, вместе с тем доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка площадью 483 490 кв.м., для эксплуатации объекта площадью 67,2 кв.м, в администрацию не предоставлено. При указанных обстоятельствах администрации п. Березовка, по мнению заявителя, по результатам рассмотрения заявления ООО «Красземстрой» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность без проведения торгов, следовало отказать на основании ч. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ. Более того, поскольку разрешительные документы ООО «Красземстрой» на строительство и ввод в эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером № не выдавались, указанный объект является самовольным и регистрация права собственности на него произведена при отсутствии правовых оснований. Учитывая изложенное, неправомерное возведение в границах спорного земельного участка вспомогательного, некапитального здания также не влечет возникновения права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером № в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. <дата> между ООО «Красземстрой» и ООО «АльфаСтройБетон» заключено мировое соглашение, по условиям которого право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также нежилое здание с кадастровым номером № перешло к ООО «АльфаСтройБетон». <дата> между ООО «АльфаСтройБетон» и Шуваевым Е.В. заключен договор купли-продажи указанных выше земельного участка и нежилого здания. По мнению заявителя, недействительность сделки купли-продажи земельного участка от <дата> №, в свою очередь, влечет недействительность сделки купли-продажи земельного участка заключенного <дата> между ООО «АльфаСтройБетон» и Шуваевым Е.В. Учитывая изложенное, прокурор <адрес> Красноярского края просит суд:

- признать незаконным постановление администрации п. Березовка <адрес> Красноярского края от <дата> № «О предоставлении ООО «Красземстрой» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, в 5 км. от п. Березовка, по направлению на северо- восток, на праве собственности за плату»;

- признать недействительным договор купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером 24:№, площадью 483 890 кв.м., заключенный между администрацией п. Березовка и ООО «Красземстрой»;

- признать отсутствующим право собственности Шуваев Е.В. на жилое здание с кадастровым номером 24№;

- обязать Шуваев Е.В. осуществить снос нежилого здания с кадастровым 24:№;

- истребовать из чужого незаконного владения Шуваев Е.В. земельный участок с кадастровым номером 24:№.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Красноярского края ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шуваев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что земельный участок и нежилое здание никогда не посещал, не осматривал, денежные средства за него не передавал, деятельность, сопряженную с использованием, не осуществлял, покупателем выступал по просьье третьего лица, собственником этой недвижимости себя не считает. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Шуваева Е.В. – Щербаков И.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлял возражения на исковое заявление, в котором содержалось заявление о пропуске срока исковой давности.

Представители ответчиков администрации п. Березовка <адрес> Красноярского края, ООО «Красземстрой», представители третьих лиц ООО «АльфаСтройБетон», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования прокурора <адрес> Красноярского края обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1 и 26 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее ФЗ от 17.01.1992 №2202-1) органы прокуратуры в Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу пункта 3 статьи 35 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, прокурору предоставлено право на обращение в суд с исковым заявлением в случае выявления нарушений требований законодательства, допущенных органами местного самоуправления. Из искового заявления прокурора следует, что он обратился в суд в целях защиты интересов общества, муниципального образования и государства, то есть неопределенного круга лиц.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Согласно положениям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Таким образом, Земельным кодексом РФ предусмотрено право граждан на заключение договора аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, без проведения торгов в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов при предоставлении земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает установленные данной статьей действия, в том числе, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение, в том числе о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, на основании договора аренды от <дата> № администрацией п. Березовка ООО «ГГК «Недра» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24№. Дополнительным соглашением от <дата> № к настоящему договору стороной к нему добавлено ООО «Красземстрой» в лице директора ФИО4

<дата> ООО «Красземстрой» на основании технического плана от <дата> зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 24:№ площадью 67,2 кв.м., расположенное на земельном участке 24:№.

В связи с разделом земельного участка 24:№ на участки с кадастровыми номерами 24:04:№ и 24:04№, ООО «Красземстрой» <дата> обратилось в администрацию п. Березовка с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.

<дата> между администрацией п. Березовка и ООО «Красземстрой» заключен договор аренды № в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:№.

<дата> ООО «Красземстрой» обратилось в администрацию п. Березовка с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 24№, площадью 483 490 кв.м., в связи с нахождением в его границах объекта капитального строительства, принадлежащего ООО «Красземстрой» на праве собственности.

На основании указанного заявления, руководствуясь ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, <дата> администрацией п. Березовка вынесено постановление № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № заявителю в собственность за плату.

<дата> администрацией п. Березовка с ООО «Красземстрой» заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 24№ приобретен по выкупной стоимости 571 485,18 руб.

Расчет стоимости земельного участка произведен с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 11 Закона Красноярского края от 04.12,2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» - в размере 15 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из договора купли-продажи от <дата> №, предоставление на праве собственности земельного участка произведено на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации - в связи с нахождением в границах земельного участка сооружения, находящихся в собственности ООО «Красземстрой».

В исковом заявлении прокурором указано, что площадь объекта недвижимости, находящегося в собственности ООО «Красземстрой» на момент совершения оспариваемой сделки составляла: 67,2 кв.м, в то время как площадь приобретаемого по оспариваемому договору земельного участка - 483 490 кв.м, что превышает площадь объекта в 7 194 раза. При этом какое-либо обоснование, указывающее на необходимость использования земельных участков соответствующей площади для эксплуатации нежилых зданий на момент совершения оспариваемых сделок из договора не следует и фактически при принятии решения о предоставлении земельного участка не учитывалось.

<дата> между ООО «Красземстрой» и ООО «АльфаСтройБетон» заключено мировое соглашение, по условиям которого право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также нежилое здание с кадастровым номером 24:04:0101001:567 перешло к ООО «АльфаСтройБетон».

<дата> между ООО «АльфаСтройБетон» и Шуваевым Е.В. заключен договор купли-продажи указанных выше земельного участка и нежилого здания. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 1 000 000 руб., здания 200 000 руб. соответственно.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика ФИО6 указано на то, что нежилое здание с кадастровым номером 24:№ является объектом капитального строительства, зарегистрировано в установленном законе порядке, в связи с чем доводы об отсутствии основания для предоставления земельного участка в порядке ст. 39.20 ЗК РФ необоснованно, заявлено о применении срока исковой давности, с учётом того, что о вынесенном постановлении от <дата> № заявителю должно было быть известно ещё в июле 2018 года, после направления администрацией в адрес прокуратуры <адрес> Красноярского края вынесенных в июне 2018 года постановлений, однако с настоящим иском прокурор обратился только <дата>, указано о том, что Шуваев Е.В. является добросовестным предпринимателем.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности доводов процессуального истца о том, что доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка с кадастровым номером 24:04:0101001:640, площадью 483 490 кв.м, для эксплуатации объекта с кадастровым номером 24№ площадью 67,2 кв.м., в администрацию п. Березовка не предоставлено,

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку, исходя из положений ст. 39.20 ЗК РФ предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению, и соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

Сам по себе факт наличия возведенного объекта недвижимости на земельном участке, не может повлечь возникновение у него права на приобретение такого земельного участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

В рассматриваемом случае, на момент совершения оспариваемых сделок площадь объекта недвижимости составляла: 67,2 кв.м, а площадь приобретаемого по оспариваемому договору земельного участка - 483 490 кв.м, что превышает площадь объекта в 7 194 раза.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у администрации п. Березовка <адрес> Красноярского края не имелось правовых оснований для предоставления ООО «Красземстрой» в собственность земельного участка с кадастровым номером 24№, площадью 483 490 кв.м, без проведения конкурентных процедур.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что право собственности на нежилое здание площадью 67,2 кв.м., с кадастровым номером 24:№ зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем ООО «Красземстрой» имело право на предоставление в собственность земельного участка без проведения торгов.

Так, арендатор-застройщик вправе возводить на публичном участке с учетом требований градостроительного регламента строения вспомогательного использования без получения разрешения на строительство и зарегистрировать на них право собственности в упрощенном порядке в соответствии с законодательством о регистрации недвижимости.

При этом из совокупного анализа п. 2 и 3 ч. 17 ст. 51 и ч. 15 ст. 55 ГрК РФ и ст. 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Арендатор публичного земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта недвижимости. Однако приобретение такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе возможно только после окончания строительства основного объекта.

Таким образом, возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Оснований для признания нежилого здания площадью 67,2 кв.м., с кадастровым номером № основным объектом, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума N 25).

Поскольку постановление администрации Березовского района Красноярского края от 21.06.2018 № 236 принято и оспариваемый договор от 26.06.2018 №23 заключен в нарушение требований закона, при этом неправомерные действия по распоряжению земельным участком нарушают права государства (Российской Федерации), установленный правопорядок, а также права неопределенного круга лиц, которые могут претендовать на предоставление им участка на основании закона, то оспариваемый договор от 26.06.2018 №23 квалифицируется как ничтожная сделка, для оспаривания которой в интересах неопределенного круга лиц вправе обратиться прокурор на основании ст. 45 ГПК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края от 21.06.2018 № 236 и договор купли-продажи от 26.06.2018 №23 не соответствую требованиям п. 1 ст. 422 ГК РФ, нарушают установленный подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ порядок распоряжения земельными участками, и в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ являются недействительными в силу ничтожности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 №595-0, от 17.01.2012 №147-0, от 29.03.2016 № 520-0, от 29.05.2018 №1174-0, №1175-0, от 25.10.2018 №2689-0).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-11).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце втором пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Указанная норма согласуется с правовой позицией, изложенной в Конституционным Судом Российской Федерации в Определении №595-О-П от 03.07.2007, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, по буквальному смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, согласуется с положениями земельного и градостроительного законодательства, содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 №32-КГ15-3, объект не может быть признан самовольной постройкой, если участок был предоставлен в установленном порядке и регистрация права на объект осуществлена до признания договора аренды участка недействительным.

Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания отсутствующим права собственности Шуваева Е.В. на нежилое здание с кадастровым номером №, обязании Шуваева Е.В. осуществить снос нежилого здания площадью 67,2 кв.м, не имеется, поскольку как установлено судом нежилое здание является вспомогательным объектом недвижимости, следовательно, получение разрешение на его строительство не требуется, а соответственно, оно не может являться самовольной постройкой.

Судом также установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил либо наличия угрозы жизни и здоровью людей.

При рассмотрении требований процессуального истца в части истребования из чужого незаконного владения Шуваева Е.В. земельного участка с кадастровым номером №, суд учитывает следующее.

Пунктом статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В силу позиции ВС РФ выраженной в абз 2 п. 39 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации №10; Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г., недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные-дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и, осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу лицо, заключая договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.

В обоснование заявленных возражений представителем ответчика указано, что сделка по покупке земельного участка была возмездной, стоимость земельного участка и недвижимого имущества на нем определена сторонами по своему усмотрению в размере 1 200 000 руб., что являлось правом сторон, соответствовало принципу свободы договора, приобретатель добросовестно владеет земельным участком, при приобретении земельного участка Шуваевым Е.В. были получены все подтверждающие документы, о том, что земельный участок не обременен правопритязаниями третьи лиц, сведения о правах Шуваева Е.В. внесены в ЕГРП.

Вместе с тем, непосредственно самим Шуваевым Е.В. в материалы дела представлены пояснения, согласно которым ответчиком указано, что вышеуказанный земельный участок и нежилое здание он никогда не посещал, не осматривал, какие-либо денежные средства за это имущество он никому не передавал, деятельность, сопряженную с их использованием не осуществлял. Покупателем указанного имущества он выступил по просьбе третьего лица, в связи с чем не считает себя собственником этой недвижимости.

Аналогичные пояснения Шуваева Е.В. отражены в протоколе допроса свидетеля по уголовному делу от 07.05.2024, где подтверждено, что ответчик по просьбе третьего лица прибыл в МФЦ для подписания договора, фактически пользование земельным участком никогда не осуществлял.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания Шуваева Е.В. добросовестным приобретателем земельного участка, требования в части истребования из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 24№ подлежат удовлетворению.

Оценив заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признает несостоятельными, с учетом следующего.

Иск в силу предоставленного прокуратуре ст. 45 ГПК РФ полномочия заявлен, в том числе и в интересах неопределенного круга лиц, права которых нарушены в результате предоставления в аренду, а в последующем в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:№ без проведения конкурентных процедур, действия администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края по предоставлению данного земельного участка совершены в ущерб интересам муниципального образования п. Березовка Березовского района Красноярского края.

При этом прокурору стало известно о нарушении прав неопределенного круга лиц после изъятия сотрудниками следственного комитета документов в администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края в 2022 году, по итогам проведенной проверки возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, по факту совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления

Настоящее исковое заявление прокурора Березовского района Красноярского края поступило в суд 07.10.2022 в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Указание стороны ответчика на то, что постановление администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края от 21.06.2018 № 236 было получено прокуратурой Березовского района Красноярского края в 05.07.2018 в целях проверки его законности, суд признает несостоятельными. Так, на представленном администрацией п. Березовка Березовского района Красноярского края сопроводительным письмам отсутствуют фамилия, имя, отчество, должность лица принявшего документы, а также его подпись.

Отсутствуют данные сведения также в реестре исходящей корреспонденции. В этой связи суд не может признать указанные документы надлежащим доказательством направления в прокуратуру Березовского района Красноярского края постановления администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края от 21.06.2018 № 236.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Березовского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования п. Березовка Березовского района Красноярского края, Российской Федерации к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края, ООО «Красземстрой», Шуваеву Е.В. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить постановление администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края от 21.06.2018 № 236 «О предоставлении ООО «Красземстрой» земельного участка с кадастровым номером 24:04:0101001:640, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, в 5 км. от п. Березовка, по направлению на северо-восток, на праве собственности за плату».

Признать недействительным договор купли-продажи от 26.06.2018 земельного участка с кадастровым номером 24№, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес> в 5 км. от п. Березовка, по направлению на северо- восток, заключенный между администрацией п. Березовка № Красноярского края и ООО «Красземстрой».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложить обязанность на Шуваева Е.В. возвратить земельный участок с кадастровым номером 24:№, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес> в 5 км. от п. Березовка, по направлению на северо-восток.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении (аннулировании) права собственности Шуваева Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес> п. Березовка, по направлению на северо-восток.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.

Копия верна

Судья                                        И.В. Тоночаков