Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2021 ~ М-835/2021 от 08.09.2021

Дело № 2-844/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) в составе: председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного

общества «Банк ДОМ.РФ» к Аристовой Н. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Аристовой Н.В. о расторжении кредитного договора № от 31.10.2018 г., заключённого
между Аристовой Н. В. и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.10.2018
г. в размере 771 495,67 руб., в том числе: 587 243,32 руб. – основной долг,
141 422,37 руб. – проценты за пользование кредитом, 42 829,98 руб. – неустойка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 914,96 руб.

В обоснование заявления указано, что 31.10.2018 АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) – в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» заключил кредитный договор № с Аристовой Н.В. о предоставлении кредита в размере 650 000 руб. на 84 месяца под 16,9 % годовых.

Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на 12.08.2021 сумма задолженности по кредитному договору составила 771 495,67 руб., в т.ч.: 587 243,32 руб. – основной долг,
141 422,37 руб. – проценты за пользование кредитом, 42 829,98 руб. – неустойка.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Аристова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания по месту регистрации: <адрес> по месту проживания: <адрес> <адрес>. Письма вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение считается доставленным адресату.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

Ст. 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2018 г. между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) и Аристовой Н.В. заключен договор потребительского кредита на сумму 650 000 руб. на срок 84 мес. под 16,9 % годовых (л.д.25-27).

Кредит предоставлен на рефинансирование (погашение) кредитов, предоставленных сторонней кредитной организацией на основании: кредитного договора от 27.02.2016 № между Аристовой Н.В. и Тинькофф, кредитного договора от 04.06.2015 № между Аристовой и Сбербанк, кредитного договора от 18.08.2017 № между Аристовой Н.В. и УБРиР. Сумма кредита, оставшаяся после рефинансирования, предоставляется заемщику на неотложные нужды (п.11 Индивидуальных условий).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита (его части) кредитор вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) (п.12 Индивидуальных условий).

Заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями, Базовыми тарифами, Условиями обслуживания и согласен их неукоснительно соблюдать (п.14).

В соответствии с п.3.10.1 Общих условий обслуживания физических лиц, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, также всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита (л.д. 31-48).

Исполнение банком обязательства по предоставлению кредита в обусловленной договором сумме подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 49-51).

09.11.2018 наименование банка изменено с АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) на АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д. 61).

Факт ненадлежащего исполнения Аристовой Н.В. обязательств по погашению кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности (л.д. 21-23), из которых следует, что Аристовой Н.В. задолженность в погашение кредита согласно графика не уплачивалась с 28.02.2019, образовались просрочки платежей по основному долгу и процентам, которая погашалась в период с 12.03.2019 до 31.01.2020 несвоевременно. С 31.01.2020 поступление платежей в счет погашения долга прекратились.

Со стороны истца были приняты меры по возврату суммы кредита, в т.ч. неустойки что подтверждается требованием о полном досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, направленным в адрес ответчика (л.д. 52-53).

Требование истца ответчиком не было выполнено.

Как следует из расчета, сумма задолженности по состоянию на 12.08.2021 составила 771 495,67 руб., в том числе основной долг – 587 243,32 руб., проценты – 141 422,37 руб., неустойка – 42 829,98 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несорамерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд не находит оснований для ее снижения, поскольку очевидной несоразмерности не усматривается, ходатайств о ее снижении ответчиком не заявлено.

Поскольку доказательств погашения суммы кредита в материалах дела нет, размер иска проверен судом, ответчик свой расчет не представил, требования истца подлежат удовлетворению.

Требование о расторжении кредитного договора суд считает так же подлежащим удовлетворению, поскольку Аристова Н.В. допустила существенное нарушение условий договора, нарушает график платежей. Данные обстоятельства суд считает достаточным основанием для расторжения кредитного договора между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина. Платежным поручением от 17.11.2020, 13.08.2021 (л.д. 19-20) подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 16 914,96 руб. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 16 914,96 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Аристовой Н. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договорув полном объёме.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.10.2018, заключенный между Аристовой Н. В. и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Аристовой Н. В. в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 31.10.2018 в размере 771 495 рублей 67 копеек, из которых сумма основного долга – 587 243 рубля 32 копейки, 141 422 рублей 37 копеек – проценты за пользование кредитом, 42 829 рублей 98 копеек – неустойка, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 914 рублей 96 копеек; всего – 788 410 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение судом изготовлено 6 декабря 2021 года.