Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1441/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-441/2023 24 ноября 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-006055-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» (далее по тексту ООО «УК «Сармат») обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела (л.д. 100).

В обоснование заявленного требования указано, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2023 года удовлетворены исковые требования ООО «УК «Сармат» к Сычевой <данные изъяты>. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения.

В ходе рассмотрения судом указанного гражданского дела истцом понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей по соглашению возмездного оказания услуг, заключенному с ИП Баирамов <данные изъяты> которые истец просил суд взыскать с ответчика как со стороны, проигравшей судебный спор.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились (л.д. 146,149).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Сармат» обратилось в суд с иском к Сычевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2023 года удовлетворены исковые требования ООО «УК «Сармат» к Сычевой <данные изъяты>. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения (л.д.58-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2023 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сычевой <данные изъяты> – без удовлетворения (л.д. 84-90).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 года решение Северодвинского городского суда от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Сычевой <данные изъяты> без удовлетворения (л.д. 129-133).

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела ООО «УК «Сармат» 10 сентября 2022 года заключило с ИП Баирамов <данные изъяты>. соглашение возмездного оказания услуг (л.д. 102).

Стоимость оказанных по соглашению услуг составила 20 000 рублей, которые были оплачены ООО «УК «Сармат» в полном объеме, что подтверждается квитанцией №12/23 от 24 января 2023 года (л.д. 104).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что по соглашениям возмездного оказания услуг представитель, действующий на основании доверенности и обладающий соответствующими полномочиями, оказал ответчику следующие услуги: составил и подал исковое заявление (л.д. 4); представлял интересы истца в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции: 28 ноября 2022 года (л.д. 49), продолжительностью 15 минут; 16 января 2023 года (л.д.55-56), продолжительностью 15 минут; подготовил заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 100).

При разрешении по существу вопроса о возмещении ответчику судебных издержек на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.

Подготовленные представителем ответчика процессуальные документы значительны по своему объему, мотивированны, в них имеются ссылки на нормы права и обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Также представитель ответчика представил в материалы дела значительный объем доказательств в обоснование своих возражений.

Как следует из содержания протоколов судебных заседаний, представитель ответчика занимал в судебном процессе активную позицию, давал пояснения суду по обстоятельствам дела, отвечал на вопросы суда.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывает характер возникших правоотношений, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем работы в суде, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является разумной и подлежащей возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сычевой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий             И.А. Дружинин