Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-128/2022 от 30.06.2022

Дело №

УИД: 21RS0№-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2022 года <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.А., Семеновой А.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А., помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Николаевой Е.П.,

подсудимого-гражданского ответчика Мусаткина Н.С.,

защитника – адвоката АК АП Чувашской Республики Медведевой Л.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Мусаткина Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Синерь, <адрес>, женатого, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющего высшее образование, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 (22 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 (24 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного расследования подсудимый Мусаткин Н.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 (22 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 (24 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При этом при описании преступного деяния в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №50 указано следующее, Мусаткин Н.С. по предварительному сговору с лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью, совершили кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: так, около 17 часов 20 минут в один из дней начала января 2022 года, более точная дата следствием не установлена, находясь в садоводческом некоммерческом товариществе «Контакт», расположенном возле <адрес> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, Мусаткин Н.С. и с лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи со смертью подошли к дачному участку №, принадлежащему Потерпевший №50, не пригодному для временного и постоянного проживания, где возымели преступный умысел на хищение имущества из дачного дома, расположенного на данном участке. С целью реализации своих преступных намерений, из корыстных побуждений, умышленно, действуя совместно и согласованно с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, подошли к дачному дому №, принадлежащему Потерпевший №50, и с помощью принесенного с собой металлического прута, взломали запорное устройство на входной двери дома и незаконно проникли в помещение указанного дачного дома. Осмотрев помещение дачного дома в поисках ценного имущества, они обнаружили и тайно похитили лыжи с палками стоимостью 1500 рублей принадлежащие Потерпевший №50, которые обратили в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Мусаткина Н.С. и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, потерпевшему Потерпевший №50 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

Указанные действия Мусаткина Н.С. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимый Мусаткин Н.С., его защитник Медведева Л.Ю. не возражали по возвращению уголовного дела прокурора.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильева Т.А. возражала по возвращению уголовного дела прокурору, указала, что отсутствие при квалификации действий подсудимого Мусаткина Н.С. в отношении имущества Потерпевший №50 ссылки на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является технической ошибкой, поскольку при описании события преступления прописан квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору».

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225, ч. ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное деяние.

Согласно требованиям, изложенным в п. 1 ч. 4 ст. 47, ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно быть конкретным, с описанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе - событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, поскольку обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Как следует из текста предъявленного Мусаткину Н.С. обвинения по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №50, он при совершении кражи действовал совместно, по предварительному сговору группой лиц, однако в формулировках обвинения в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не указан пункт квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку допущенные органом предварительного расследования нарушения при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность постановления приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения, что является препятствием для рассмотрения дела судом, суд находит, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: продлить подсудимому Мусаткину Н.С. срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий - выхода за пределы помещения, в котором он проживает без регистрации по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Синерь, <адрес>, в период с 22 часов до 06 часов утра, сроком на 2 месяца со дня поступления уголовного дела, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд приходит к выводу о необходимости сохранения Мусаткину Н.С. указанной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237,256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Мусаткина Николая Сергеевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 (22 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 (24 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) Уголовного Кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Мусаткина Н.С. в виде запрета определенных действий, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья Н.Ю. Антонова