Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2020 ~ М-839/2020 от 17.07.2020

Гр. дело № 2-868/2020 мотивированное решение составлено 7.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Воронковой Е.А.,

с участием представителя истца – адвоката Бубнова Г.Н.,

ответчика Демидовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожкиной Таисии Владимировны к Демидовой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дорожкина Т.В. обратилась в суд с иском к Демидовой О.В. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что она и ее супруг решили приобрести принадлежащую Демидовой О.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> После осмотра квартиры они передали Демидовой О.В. денежные средства в сумме 100000 рублей в счет аванса, которая пообещала, что договор купли-продажи будет оформлен в течение 2-3 недель. Однако по прошествии указанного времени договор купли-продажи не был оформлен. По имеющейся у нее информации Демидова О.В. продает квартиру третьим лицам, однако вернуть ей полученные в качестве аванса денежные средства отказалась.

Просит взыскать с Демидовой О.В. в свою пользу денежные средства, полученные ею в виде неосновательного обогащения, в размере 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы адвокату Бубнову Г.Н.

Представитель истца Бубнов Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, до настоящего времени от ответчика никаких предложений по оформлению договора купли-продажи не поступало, о том что ответчик, после получения денежных средств от истца, выставил квартиру на продажу, его доверитель узнала из информации сайта авито.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на положения статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что оснований для возврата уплаченных денежных средств не имеется, так как истец отказалась от заключения договора купли-продажи, в связи с чем, указанная сумма, переданная в качестве задатка в счет приобретения квартиры, возврату не подлежит.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд исковые требования подлежащими удовлетворению

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

При этом согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25 марта 2020 года Дорожкиной Т.В. в счет оплаты покупки квартиры расположенной по адресу: г. Апатиты, ул. Козлова, д. 3, кв. 89, принадлежащей Демидовой О.В., последней были переданы денежные средства в размере 100000 рублей, о чем составлена письменная расписка (л.д. 10).

По мнению ответчика, указанная денежная сумма была передана ей истцом в качестве задатка в счет приобретаемой квартиры, вместе с тем, суд не может согласиться с данным утверждением.

Суд приходит к выводу о том, что переданная Дорожкиной Т.В. сумма 100000 рублей является авансом и подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение о внесении предварительного платежа (задатка) не содержит сведений о порядке расчетов по основному договору и не может быть признано заключенным по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами при подписании соглашения согласованы не все существенные условия, основной договор купли-продажи между сторонами не заключался, на момент получения денежных средств от истца ответчик не могла отчуждать спорное имущество, так как отсутствовало согласие залогодержателя для совершения сделки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Кодекса) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект), подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар. В силу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

Из пояснений ответчика, предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ей на праве собственности, сторонами не заключался.

В качестве подтверждения своих намерений стороны пришли к соглашению о передаче покупателем (истцом) продавцу (ответчику) денежных средств в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи указанной квартиры сторонами заключен не был, ответчик данный факт не оспаривала.

Расписка, которая представлена в материалы дела, не свидетельствует о передаче задатка в счет приобретения квартиры в будущем, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 429, статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Кроме того, в расписке отсутствуют данные о дате заключения договора купли-продажи квартиры и общая стоимость квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что переданная истцом денежная сумма 100000 рублей являлась авансом, поскольку выполняла платежную функцию.

При этом суд отмечает, что указанная денежная сумма могла быть признана задатком только в случае, если между сторонами уже был заключен в установленной форме договор купли-продажи квартиры, вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что такой договор между сторонами был заключен, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 100000 рублей были получены ответчиком в счет оплаты приобретаемой истцом квартиры, и расписка подтверждает наличие между сторонами договорных отношений по приобретению недвижимости подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Представленная истцом расписка не является доказательством заключения между сторонами договора купли-продажи квартиры ввиду отсутствия подписи покупателя и несогласования сторонами в установленной законом форме существенных условий договора.

Доводы ответчика о том, что она понесла убытки, в связи с передачей денежных средств в размере 50000 рублей Бабуриной Н.Г. (мать ответчика) для передачи Савичевой Е.А. в качестве задатка на приобретение квартиры в г. Ярцево, который не был ей возвращен, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, поскольку основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, оплаченная истцом сумма в размере 100000 рублей задатком не является, а является в соответствии с вышеизложенными положениями закона авансом, не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить.

При указанных обстоятельствах, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 3200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Дорожкиной Таисии Владимировны к Демидовой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Демидовой Ольги Владимировны в пользу Дорожкиной Таисии Владимировны денежные средства, полученные в виде неосновательного обогащения, в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 3200 рублей, а всего взыскать 103200 (сто три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко