Решение по делу № 33-12657/2018 от 21.09.2018

Судья: Меркулова Т.С. гр. дело № 33-12657/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

При секретаре – Латыповой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Десяткова Н.А. – ООО «Витакон» в лице Ефановой М.И. на решение Кировского районного суда г.Самары от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Десяткова Н.А. к ПАО «Национальный банк «Траст» о расторжении кредитного договора – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Десятков Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «НБ «Траст» о расторжении кредитных договоров.

В заявлении указал, что 05.05.2012г. между сторонами заключен кредитный договор №, а так же выдана кредитная карта №. Из-за невозможности оплачивать кредиты у истца возникла задолженность по кредитным договорам. Истец неоднократно извещал ответчика о невозможности производить оплату, однако ответчиком кредитные договора до настоящего времени не расторгнуты, продолжается начисление процентов и неустоек. 26.04.2018г. истец обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени решения по данному обращению ответчик не предоставил, что указывает на злоупотребление правом со стороны кредитора с целью увеличения пени и штрафов.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 05.05.2012г., договор о карте №.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Десяткова Н.А. – ООО «Витакон» в лице Ефановой М.И. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В суд апелляционной инстанции истец Десятков Н.А. не явился, в апелляционной жалобе представитель истца Ефанова М.И. просила рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика ПАО «НБ «Траст» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 04.05.2012г. между ПАО НБ Траст и Десятковым Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 173 450,20руб. на срок 60 месяцев, с начислением 40,61 % годовых. Однако в нарушение условий кредитного договора Десятков Н.А. оплату по графику не производит. Задолженность по состоянию на 17.04.2018г. составляет 20 460,24 руб., что подтверждается справкой от 19.04.2018г.

Кроме того, Десятковым Н.А. была оформлена расчетная банковская карта с лимитом разрешенного овердрафта №. Согласно справке о задолженности по кредитной карте, задолженность по состоянию на 18.04.2018г. составляет 324 156,14 руб. (основной долг - 187 006,81 руб., проценты на основной долг – 8 431,23 руб., просроченные проценты – 128 718,10 руб.).

Истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако ответчик согласие на расторжение договора не предоставил, на данное заявление не ответил.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

В рассматриваемом случае изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Истец являлась совершеннолетней, дееспособной и могла предвидеть возможность изменения материального положения. Ухудшение материального положения в соответствии с требованиями действующего законодательства не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств и в силу п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущего расторжение договора.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на истце.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование иска, вследствие которых возможно расторжение договоров в одностороннем порядке по инициативе заемщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Десяткову Н.А. в иске.

Как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается истец – изменение финансового положения в течение срока действия заключенных кредитных договоров, не являются основанием к расторжению кредитного договора в порядке ст.451 ГК РФ. Кроме того, ссылаясь на изменение материального положения, Десятков Н.А. никаких доказательств указанным обстоятельствам не представил.

Доказательств исполнения обязательств (ст.408 ГК РФ) истцом суду также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк своими действиями способствует увеличению суммы задолженности по кредитному договору, не предъявляя требований о взыскании долга в судебном порядке, несостоятельны. Целью коммерческой деятельности Банка, является получение прибыли. Банк, вопреки доводам истца, не допустил существенных нарушений условий кредитного договора, что повлекло бы нарушение прав истца, как заемщика.

Обращение же Банка с иском в суд о взыскании кредитной задолженности, на что указывается в апелляционной жалобе, является его правом, но не обязанностью.

По смыслу п.5 ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. В данном случае истцом таких доказательств суду не представлено.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Десяткова Н.А. – ООО «Витакон» в лице Ефановой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: