Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2623/2021 ~ М-8972/2020 от 02.12.2020

К делу №2-2623/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару к Долгалеву Е. В. о взыскании выплаченного налогового вычета,

установил:

ИФНС России №2 по г. Краснодару обратилась в суд с иском к Долгалеву Е.В. о взыскании выплаченного налогового вычета в размере 260 000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что в ИФНС России №2 по г. Краснодару, ответчиком была представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год с целью получения имущественного вычета в связи с приобретением недвижимого имущества по <адрес>,в <адрес> в размере 2 000 000 руб. Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврата из бюджета, составила 260 000руб. На основании представленной налоговой декларации, инспекцией подтверждено право на получение имущественного налогового вычета и приняты решения от 15.01.2020г. № о возврате излишне уплаченного налога за 2017г. в размере 85 575 руб. и 15.01.2020г. № о возврате излишне уплаченного налога за 2017г. в сумме 221 021руб. и процентов на сумму 47 596руб.

При этом инспекцией установлено, что ранее Долгалев Е.В. за период с 2010г. по 2011г. предоставлял налоговую декларацию в МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ в связи с приобретением объекта недвижимости по <адрес> в <адрес>.

По результатам камеральных налоговых проверок указанной деклараций МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю подтверждено право Долгалева Е.В. на получение имущественного налогового вычета.

Соответственно, поскольку ответчик воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета за период с 2010г. по 2011г., то имущесвенный налоговый вычет за 2017г. предоставлен ИФНС № 2 по г.Краснодару неправомерно,а полученная ответчиком сумма в 260 000руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Ответчик Долгалев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом - судебной повесткой, направленной по последнему известному месту регистрации, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Что в соответствии со ст.119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Согласно отчетуоб отслеживании почтовой корреспонденции, ответчик за получением судебной повестки не является. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка истца и ответчика в силу ст.119, ч.3,4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пп.1п.3 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

В силу п.11 ст.220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Согласно статье 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящею Кодекса.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2017 N 9-П в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетовпо НДФЛ налоговоые органы вправе обратится в суд с иском о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам ст.1102 ГК РФ.

Данное право обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему алоговоо вычеета по НДФЛ.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, Долгалевым Е.В. в ИФНС России №2 по г. Краснодару, была представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год с целью получения имущественного вычета в связи с приобретением недвижимого имущества по <адрес>.

Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объекта недвижимости заявлена в размере 2 000 000 рублей. Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета, составила 260 000 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации, инспекцией подтверждено право на получение имущественного налогового вычета, и приняты решения:

- от 15.01.2020 № 204 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме 85 575 рублей;

- от 15.01.2020 № 205 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме 222 021 рублей (в то числе сумма расходов по уплаченным процентам в размере произведенного вычета 47 596 рублей)

Указанные суммы перечислены на банковский счет ответчиа.

Однако, впоследствии ИФНС № 2 по г.Краснодару было установлено, что ранее Долгалевым Е.В. были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за период с 2010 по 2011 годы в Межрайонную ИФНС № 7 по Краснодарскому краю в связи с приобретением объекта недвижимости по <адрес>,10,145 в <адрес>.

Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение указанного объекта недвижимости предоставлена Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю в размере 2 000 000 рублей, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, составила 260 000 рублей.

По результатам камеральных налоговых проверок, указанных налоговых деклараций Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю подтверждено право ответчика на получение заявленного имущественного налогового вычета.

Таким образом, поскольку ответчик воспользовались своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за период с 2010 по 2011 годы, то в соответствии с положениями ст. 220 НК РФ, п. 2 ст. 2 Закона № 2012-ФЗ имущественный налоговый вычет за 2017г. в размере 2 000 000руб., в связи с приобретением в 2017г. объекта недвижимого имущества, ИФНС №2 по г. Краснодару предоставлен неправомерно(ошибочно), а полученная сумма налогового вычета в размере 260 000руб. в силу с.1102,1109 ГК РФ является неосновательным обогащением.

В связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате выплаченной суммы имущественного налогового вычета. До настоящего момента возврат ответчиком полученных из бюджета денежных средств не осуществлен.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворени. С Долгалева Е.В. в пользу истца взысканию подлежит излиишне выплаченный налоговый вычет за 2017г. в размере 260 000руб.

Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета полежит взыскнаию госпошлина в размере 5800руб.

Принимая такое решение, суд руководствуется положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Долгалева Е. В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Краснодару излишне выплаченный НДФЛ (имущественный налоговый вычет) за 2017г. в размере 260000руб. (двести шестьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Долгалева Е. В. в доход местного бюджета госпошину в размере 5800руб. (пять тысяч восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 18.03.2021 г.