Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2023 ~ М-199/2023 от 13.03.2023

№2-321/2023

УИД 11RS0016-01-2023-000330-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Долгих Е.А.

при секретаре Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с. Выльгорт 22 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Скобелеву Б. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Скобелеву Б.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 54 911 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1848 рублей и почтовых расходов на сумму 430 рублей 80 копеек, а также в случае неисполнения решения суда взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований указано, что 13.01.2022 в 12 часов 55 минут по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Audi Q3, государственный регистрационный знак «Р 330 СЕ 11», под управлением Андреева М.В. и транспортного средства марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак «№», под управлением Скобелева Б.В.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Андреева М.В. получил механические повреждения. Поврежденное транспортное средство марки Audi Q3, государственный регистрационный знак «№» является предметом страхования по договору КАСКО №№, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Андреевым М.В. В связи с повреждением автомобиля, он в соответствии с условиями договора страхования направлен на ремонт в ООО «Автомастер». Стоимость ремонтных работ составила 454 911 рублей. Гражданская ответственность Скобелева Б.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое частично возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки. Поскольку понесенные убытки компенсированы не в полном объеме, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика сумму ущерба, в порядке суброгации.

Определениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.03.2023 и 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андреев М.В. и ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ООО «СК «Согласие», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо Андреев М.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания не явился.

Ответчик Скобелев Б.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания не явился, предоставил заявление, в котором признал заявленные ООО «СК «Согласие» требования о возмещении ущерба, просил о принятии судом признания иска, о последствиях которого ему разъяснено и понятно.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.39, ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, а так же принимая во внимание, что признание иска ответчиком произведено добровольно, данные действия не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов и ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, а так же то, что признание иска никоим образом не нарушает закон и права третьих лиц, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных ООО «СК «Согласие» требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 54 911 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, право истца на предъявления к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами наступает в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу при неисполнении данного решения ответчиком.

Обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу возникает с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, договорных отношений и денежных обязательств, между сторонами не имеется, действующее законодательство положений о безусловной выплате ответчиком денежных средств по требованию страховой компании во внесудебном порядке не предусматривает, в связи с чем действия ответчика Скобелева Б.В. не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Скобелева Б.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1848 рублей и почтовые расходы на сумму 430 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) удовлетворить частично.

Взыскать со Скобелева Б. В. (<данные изъяты> в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 54 911 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1848 рублей и почтовые расходы в размере 430 рублей.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья      Е.А. Долгих