Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2012 ~ М-304/2012 от 12.03.2012

<данные изъяты>     Дело №2-489/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2012 года                                     г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                             Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания                             Гомозовой Л.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ФИО7 к Давыдовой <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

    Истец ОАО ФИО7 обратился в суд с иском к Давыдовой А.А., в котором просит обратить взыскание по решению Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО ФИО7 к Давыдовой А.А., ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ за <данные изъяты> на дату исполнения судебного решения, на ? долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве долевой собственности Давыдовой А.А., поскольку до настоящего времени требования истца по указанному решению суда не удовлетворены.

    Представитель истца по доверенности - Коротких А.Л. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Давыдова А.А. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

    Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание не явилось, возражений не представило.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что решением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «ФИО7 к Давыдовой А.А., ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ за <данные изъяты> на дату исполнения судебного решения. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашается. Давыдовой А.А. на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка общей площадью <данные изъяты>, земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Рассматривая настоящее дело, суд принимает во внимание норму ст. 278 ГК РФ о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Суд исходит из того, что ? доля спорного земельного участка, принадлежащий Давыдовой А.А., в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование в связи с принудительным исполнением судебного постановления, поэтому данные правоотношения регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из предписаний п. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество «должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 4 ст. 69 указанного Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что кроме ? доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> у Давыдовой А.А. иного имущества для обращения на него взыскания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ОАО «ФИО7 к Давыдовой <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Давыдовой <данные изъяты> на праве долевой собственности.

Взыскать с Давыдовой <данные изъяты> в пользу ОАО «ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ) тысячи рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья:    подпись                Е.П.Козлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>