Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2023 (2-1320/2022;) ~ М-1474/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-19/2023

УИД 12 RS0008-01-2022-002164-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево                                                                              09 февраля 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселова А.В. к индивидуальному предпринимателю Григорьеву А.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву А.А. (далее – ИП Григорьев А.А.), в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика убытки в размере 22382 руб., неустойку в размере 26760 руб. за период просрочки с 23 июля 2022 года по 05 сентября 2022 года, расходы эксперта 10000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 16000 руб.

В обоснование иска указано, что 26 февраля 2022 года между сторонами заключен договор №70 на изготовление межкомнатных дверей. После установки дверей истцом обнаружены существенные недостатки, которые могли возникнуть при изготовлении дверей, а именно неплотное примыкание элементов остекления к стоевым частям и внутреннему наполнению полотен. Истец обратился к ответчику с требованиями о добровольном возмещении убытков в размере 48257,00 руб., стоимость которых определена на основании экспертного заключения №01-07-22н ИП ФИО4-оглы, однако требования оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец Новоселов А.В. не явился, обеспечил явку своего представителя Перминова Н.В., который требования уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить. В судебном заседании подтвердил, что две двери из семи заменены, в связи с чем сумма требуемых убытков изменена до 22382 руб.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Григорьева А.А. и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская фабрика дверей плюс» по доверенности Лебедев В.Е. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований полагал, что к данным правоотношениям при взыскании неустойки применяется ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 руб., моральный вред до 500 руб., во взыскании штрафа отказать в полном объеме, поскольку ответчик неоднократно предлагал добровольно урегулировать спор мирным путем.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2022 года между индивидуальным предпринимателем Григорьевым А.А. (продавец) и Новоселовым А.В. (покупатель) заключен договор №70 розничной купли-продажи (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать в собственность покупателя товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в настоящем Договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), предусмотренную договором.

Ассортимент, комплектность, количество и цена товара определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. Договора). Продавец обязан передать товар надлежащего качестве в течение 30-35 рабочих дней со дня, следующего за днем заключения договора (п.2.1.1 Договора). Общая стоимость товара составляет 149625 руб. (п. 3.1. Договора).

Из содержания спецификации к Договору №70 от 26 февраля 2022 года следует, что договор заключен на изготовление дверей в количестве 6 шт размерами 800х2000 стоимостью 11160 руб. каждое полотно, 2 шт – размерами 700х2000 стоимостью 11160 руб. каждое полотно, модели «София 6001-1», цвет – белый матовый, материал – ПВХ, стекло – белое матовое.

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт исполнения договора и установки дверей, а также оплаты стоимости товара сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, стороной ответчика не оспаривается наличие недостатков в дверных полотнах межкомнатных дверей, поставленных по договору №70 от 26 февраля 2022 года. Однако, ответчик не согласен с возмещением убытков, поскольку неоднократно предлагал урегулировать спор, в том числе путем проведения гарантийного ремонта, от чего покупатель отказался.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, для определения наличия и характера дефектов в межкомнатных дверях (7 полотен) модели София 6001-1, цвет - белый матовый, изготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская фабрика дверей плюс». Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7 «Центр оценки «АВКОМ-12».

Согласно заключению эксперта №13/2023: в жилом доме, расположенном по адресу: ... имеются значительные и неустранимые дефекты в межкомнатных дверях (7 полотен) модель София 6001-1, изготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская фабрика дверей», так как дребезжащие стекла в дверных полотнах свидетельствуют, что не плотно прилегают боковые стойки и горизонтальные перекладины между ними. В рассматриваемом случае дефекты неустранимы по причине того, что имеет место некачественная сборка дверных полотен в заводе-изготовителе, поэтому нарушаются нормы требования п.5.4.12 и п.5.4.13 Межгосударственного стандарта ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные и комбинированные. Общие технические условия» (ответ на первый вопрос).

Выявленные дефекты в жилом доме, распложенном по адресу: ... на 7-ми межкомнатных дверях (7 полотен) модель София 6001-1, изготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская фабрика дверей», являются производственными дефектами завода-изготовителя, так как имеют несоответствие требованиям нормативной документации на изготовление продукции (ответ на вопрос два экспертного заключения).

Стоимость восстановительного ремонта межкомнатных дверей (7 полотен) модели София 6001-1 в жилом доме, расположенном по адресу: ... на момент осмотра, составляет: 31335 рублей 00 копеек (ответ на вопрос три экспертного заключения).

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выводы эксперта являются мотивированными, полными, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что устранить недостатки дверей возможно только путем замены дверного полотна, поскольку в данном случае имеют место производственные дефекты при сборке полотен межкомнатных дверей. Стоимость восстановительного ремонта одного полотна модели София 6001-1 составляет 4476,43 руб. (31335 руб./7 полотен).

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в суд не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика Лебедев В.Е. представил акты передачи товара от 30 сентября 2022 года и от 21 октября 2022 года, согласно которым истцу заменено одно дверное полотно размерами 800х2000 и одно дверное полотно размерами 700х2000.

С учетом стоимости восстановительного ремонта межкомнатных дверей определенной судебным экспертом и добровольной заменой ответчиком двух некачественных дверных полотен, истец уточнил требования и просил взыскать стоимость убытков по пяти дверям в размере 22382 руб. (4476,43*5).

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом указанного суд приходит к выводу о правомерности требования Новоселова А.В. о взыскании с ИП Григорьева А.А. убытков в размере 22382 руб.

Согласно п.1 ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец 11 июля 2022 года направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в размере 48257 руб., которая получена ответчиком 13 июля 2022 года, однако требования истца оставлены без удовлетворения ответом ИП Григорьева А.А. от 18 июля 2022 года.

Стоимость убытков в размере 48257 руб. определена на основании досудебного экспертного заключения №01-07-22н ИП ФИО4-оглы от 08 июля 2022 года, за проведение которого Новоселовым А.В. оплачено 10000 руб. согласно квитанции №001485 от 08 июля 2022 года.

В силу требований ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки за расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10000 рублей.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 23 июля 2022 года по 05 сентября 2022 года в размере 26760 (22382*3%*40), рассчитанная на основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 3% за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о возмещении убытков в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, суд соглашается с доводами стороны ответчика, что к данным правоотношениям применима ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании изложенного, с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 июля 2022 года по 05 сентября 2022 года в размере 8952,8 руб. (22382*1%*40).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п.34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено о снижении спорной неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательства, поскольку ответчик неоднократно предлагал стороне истца урегулировать спор и заменить некачественный товар.

Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика по несоразмерности заявленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, размера предъявленной неустойки и общей суммы убытков, длительности периода просрочки, суд считает, что подлежащая взысканию с индивидуального предпринимателя Григорьева А.А. в пользу Новоселова А.В. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств подлежит снижению до суммы 6000 рублей.

В связи с тем, что установлено наличие нарушения прав ответчика – как потребителя суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил нарушение прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенной нормы с индивидуального предпринимателя Григорьева А.А. в пользу Новоселова А.В. подлежит взысканию штраф. Исходя из подлежащих взысканию в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, размер штрафа составляет сумму 19691 рублей (22382 + 1000 +10000+6000) х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, в виду отсутствия заявления ответчика о снижении суммы штрафа, характера нарушения ответчиком своего обязательства, степени его вины, длительности исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного правового регулирования с ИП Григорьева А.А. в пользу Новоселова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб., оплаченные по квитанции от 23 декабря 2022 года №000351.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Григорьева А.А. в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1651,46 руб., от уплаты которой истец Новоселов А.В. был освобожден как потребитель.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (№ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ...) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22382 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ 22191 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1801,46 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░