Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2024 ~ М-45/2024 от 23.01.2024

УИД: 66RS0049-01-2024-000086-87

Дело № 2-141/2024

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

           г. Реж                                                                                                             21.05.2024

Режевской городской суд Свердловской области в составе

судьи Хамиевой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Костылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вараксиной О. С. к Клевакину Е. А., Клевакину П. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вараксина О.С. обратилась с иском к Клевакину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 260773 руб., из которых: 240693 руб. стоимость нанесенного автомобилю ущерба, расходы на экспертизу 18320 руб., услуги юриста по составлению искового заявления 1500 руб., почтовые расходы 260 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ-21150, гос.номер <данные изъяты> принадлежащим истцу, под управлением Вараксина И.В. и Дэу Нексия, гос.номер <данные изъяты> под управлением Клевакина Е.А., по его вине. В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению    стоимость восстановительного ремонта истца, составляет 240693 руб., указанную сумму истец и просила взыскать с ответчика, а также возместить сопутствующие расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Вараксин И.В., Киямов И.А., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Клевакин П.Е.

Истец Вараксина О.С. в судебном заседании требования уменьшила в части причиненного ущерба автомобилю до 72 794 руб., которые просила взыскать по 50% с каждого из ответчиков, указав, что автомобилем Дэу Нексия в момент ДТП управлял Клевакин П.Е.

Ответчики Клевакин Е.А., Клевакин П.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель ответчика Клевакина Е.В. - Плужников Е.В., действующий по доверенности, в судебном заседании требования в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца на сумму 72 794 руб. признал, не согласившись с размером расходов на оплату услуг эксперта, указав на их завышенную стоимость. Вину Клевакина Е.А. в ДТП и размер причиненного ущерба, не оспаривал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом данных о надлежащем извещении всех участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ-21150, гос.номер №, под управлением Вараксина И.В., собственником которого является ФИО7 и Дэу Нексия, гос.номер <данные изъяты> В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно данным ГИБДД, собственником автомобиля Дэу Нексия, гос.номер <данные изъяты> на момент ДТП значился Киямов И.А. (л.д№

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Клевакин Е.А. приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи, но не зарегистрировал его на свое имя в органах ГИБДД. В настоящее время договор купли-продажи утерян.

Истец ссылается, что автомобилем Дэу Нексия, гос.номер <данные изъяты> в момент ДТП управлял Клевакин П.Е.

Из объяснений, данных Вараксиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 он управлял транспортным средством ВАЗ-21150, гос.номер №, принадлежащим Вараксиной О.С., двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> на светофоре, пока горел запрещающий сигнал светофора, после того как загорелся зеленый, он начал движение и что-то произошло с автомобилем (заклинил тросик газа), и его ослепило встречным автомобилем, после чего он не справился с управлением и его выбросило на железное ограждение. В результате ДТП он не пострадал, был пристегнут ремнем безопасности (л.д.№

При даче указанных объяснений, Вараксин И.В. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании данных объяснений, сотрудниками ГИБДД составлены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в соответствии с которыми, ДТП произошло с участием Вараксина И.В. и железного дорожного ограждения (л.д.№

Далее, ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, Вараксин И.В. дал объяснения, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 он двигался на технически исправном транспортном средстве ВАЗ-21150, гос.номер №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проехав остановочный комплекс, перед ним остановился автомобиль Дэу Нексия, гос.номер <данные изъяты> который мешал его дальнейшему проезду, объехав его справа и поравнявшись с ним, он увидел, что за рулем сидит неизвестный мужчина и размахивает в его сторону руками. Сделав ему замечание, он продолжил движение на <адрес> к дому: <адрес>, магазин «Пятерочка», он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, увидев, что на его автомобиль допустил наезд все тот же а/м Дэу Нексия, с этим же водителем и он принял решение удалиться от данного автомобиля. Продолжив движение по <адрес>, данный автомобиль его все время преследовал, увидев, что данный автомобиль не снижает скорость, преследует его, во избежание столкновения он решил проехать перекресток прямо, но проехав его, данный автомобиль второй раз допустил наезд на заднюю часть его автомобиля, вследствие чего его автомобиль развернуло и отбросило влево на обочину (ограждение) по ходу его движения. После столкновения данный автомобиль скрылся в неизвестном направлении. Он в это время на короткое время потерял сознание, открыть автомобиль ему помогли прохожие люди. Спустя около 5 минут на месте ДТП появился мужчина, которому он делал замечание по <адрес> и он был водителем а/м Дэу Нексия. Спустя некоторое время подъехали сотрудники полиции и отец данного мужчины, которого зовут Е. Клевакин, о котором он ранее слышал. Побеседовав с ним, они решили решить данный вопрос «мирно», что ему возместят ущерб и в связи с этим от оформления сотрудниками полиции они отказались. Спустя некоторое время возмещать полученный материальный ущерб ему отказались и он обратился в полицию. Водителя Нексии как оказалось зовут П. Клевакин (л.д.№

Согласно объяснениям Клевакина Е.А., данным в ГИБДД, он ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным а/м Дэу Нексия, гос.номер № около 21 часа, стал участником ДТП, не выдержав дистанцию до впереди идущего а/м ВАЗ-21150, гос.номер <данные изъяты>. После ДТП они со вторым участником договорились решить вопрос о возмещении причиненного ущерба самостоятельно без участия сотрудников полиции, он обещал возместить ущерб и уехал с места ДТП. Второй участник вызвал на место ДТП сотрудников полиции и сообщил о том, что он повредил ограждение пешеходного тротуара самостоятельно. Через некоторое время у них вышел спор о сумме ущерба и далее он узнал, что второй участник сообщил о случившемся в полицию. Он вину свою не отрицает в причинении имущественного вреда, умысла скрываться с места ДТП не было, он и Вараксин И.В. добровольно самостоятельно решили не вызывать сотрудников полиции на место ДТП (л.д.№

После этого, сотрудниками ГИБДД, были составлены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ-21150, гос.номер <данные изъяты> принадлежащим истцу, под управлением Вараксина И.В., и Дэу Нексия, гос.номер <данные изъяты> под управлением Клевакина Е.А. (л.д.№

Таким образом, объяснения истца и третьего лица Вараксина И.В. о том, что в момент ДТП автомобилем Дэу Нексия, гос.номер <данные изъяты> управлял Клевакин П.Е., материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, суд приходит к выводу, что относимых, допустимых и достаточных доказательств этому, как того требует ст.56 ГПК РФ, в данном судебном заседании, истцом не представлено. Из представленной истцом видеозаписи невозможно установить водителей транспортных средств. Указанное не препятствует пересмотру данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае появления таковых в последующем.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что представитель ответчика Клевакина Е.А. в судебном заседании не оспаривал его вину в ДТП, которая подтверждается и данными административного материала, схемой места ДТП, суд считает установленным, что виновником в ДТП является водитель автомобиля Дэу Нексия, гос.номер <данные изъяты> Клевакин Е.А., нарушивший п.п.9.10,10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля ВАЗ-21150, гос.номер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Ренессанс Страхование» (л.д.№ Гражданская ответственность водителя автомобиля Дэу Нексия, гос.номер <данные изъяты> застрахована не была.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, поскольку ответчиком предусмотренная законом обязанность по обязательному страхованию ответственности не выполнена, именно действия Клевакина Е.А. находятся в причинно-следственной связи в причинении ущерба автомобилю истца, в отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу о необходимости возложения на него ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным принять во внимание представленные истцом экспертные заключения, в соответствии с которыми сделан вывод о нецелесообразности ремонта транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150, составляет 240693 руб., при этом среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 85 056 руб., стоимость годных остатков 12262 руб. (л.д.47). Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с тем, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, составит 72 794 руб. (85056-12262).

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятие его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика со специально оговоренными полномочиями в доверенности, поскольку оно заявлено добровольно, не нарушает права третьих лиц, последствия признания иска были разъяснены понятны.

Таким образом, с ответчика Клевакина Е.А. в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 72 794 руб. 00 коп.

За составление экспертных заключений, истцом оплачено 18320 руб. (л.д.№) которые также подлежат взысканию с лица, причинившего вред, поскольку именно указанные заключения судом взяты за основу при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП. В данной части требования истца, с учетом их уменьшения, удовлетворены в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В данном случае, требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения ее имущественных прав. Какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, в данном случае судом не установлены, в связи с чем, а также поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда жизни или здоровью истца в рассматриваемом ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за составление искового заявления, истцом оплачено представителю 1 500 руб. (л.д№

Поскольку в судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением дела, Вараксина О.С. понесла судебные расходы, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объем работы выполненный представителем – составление искового заявления, категорию спора, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 1500 руб. отвечает критериям разумности и справедливости. Вместе с тем, поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что имеются основания для возмещения понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя в размере 1 200 руб.

На основании ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Клевакина Е.А. в пользу Вараксиной О.С. подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению копии иска ответчику в пределах заявленных требований и с учетом удовлетворения имущественных требований, в размере 260 руб. (л.д.№ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 383,82 руб. от суммы требований 72794 руб. (л.д.7). В связи с уменьшением требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3424,18 руб., подлежит возврату из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вараксиной О. С., удовлетворить частично.

Взыскать с Клевакина Е. А. в пользу Вараксиной О. С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 72 794 руб.00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 18 320 руб. 00 коп., почтовые расходы 260 руб.00 коп., расходы по оплате услуг юриста 1200 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2383 руб.82 коп.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе требований к Клевакину П. Е., отказать.

Возвратить Вараксиной О. С. из местного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3424 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                                   Ю.Р. Хамиева