Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3044/2023 ~ М-1845/2023 от 10.05.2023

УИД №74RS0001-01-2023-002350-85

Дело №2-3044/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудковой МС к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гудкова М.С. обратилась в суд с иском к ООО УО «Ремжилзаказчик» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала на то, что является собственником 12 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 12.03.2023 года произошло затопление ее квартиры, что подтверждается актом о затоплении от 15.03.2023 года, причина затопления – неправильная эксплуатация системы канализации в доме 19 по ул. Пограничная в г. Челябинске. Согласно заключению ООО Агентство «Вита-Гарант» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 120586 руб., расходы на оценку 6500 руб. Также указывает, что обращалась к ответчику с письменной претензией, поскольку ответчик добровольно ущерб не возмещает, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры 120586 руб., расходы на оценку 6500 руб., расходы на представителя 15000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Савостина Ю.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» Брусова Д.О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку 11.05.2023 года истцу в полном объеме возмещен причиненный ущерб.

Представитель третьего лица ООО «Мастер ЖКХ» в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, квартира <адрес>, принадлежит на праве собственности Гудковой М.С. (л.л 9)

    Согласно Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 19 по ул. Пограничная в г. Челябинске от 10.02.2015 года, утверждена управляющая организация осуществляющая управление многоквартирным домом – ООО УО «Ремжилзаказчик», далее переименованный в ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено и следует из материалов дела, что в 12.03.2023 года произошло затопление квартиры № 8 в доме 19, что подтверждается актом от 15.03.2023 года, составленным ООО «Мастер – ЖКХ», согласно которому залив квартиры 8 произошел в результате неправильная эксплуатация системы КНЗ. (л.д 12).

Согласно заключению ООО Агентство «Вита-Гарант» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 120586 руб. (л.д 16-34).

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком суду не представлено.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, а также учитывая, что стояк канализации, относится к общему имуществу жилого дома № 19 по ул. Пограничная в г. Челябинске, за надлежащее содержание которой несет ответственность управляющая организация в лице ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из содержания указанной выше нормы, для возложения обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности условий, а именно: противоправность действий и вина, наступление вредных последствий, причинно-следственная связь между действиями привлекаемого к ответственности лица и наступившими последствиями.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер.

При таких обстоятельствах, суд находит установленной совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» за причиненный истцу ущерб повреждением квартиры <адрес>.

Материалами дела установлено, что 14.04.2023 года истец обращалась в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просила выплатить причиненный ущерб и произведенные расходы, к претензии приложил экспертное заключение. Досудебную претензию ответчик получил 14.04.2023 года. (л.д 13-14).

28.04.2022 г. ответчик направил письмо истцу, в котором сообщал о перечислении на её расчетный счет ущерба в сумме 127086 руб.

Как следует из платежного поручения от 11.05.2023 года №2093 ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» произвел возмещение причиненного ущерба Гудковой М.С. в сумме 127086 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта 120586 руб., расходы на оценку 6500 руб.

Поскольку обязательства по оплате причиненного ущерба и расходов на подготовку заключений на общую сумму 127086 руб., исполнены ответчиком в полном объеме, суд находит обоснованными требованиями истца в указанной выше части и полагает, что с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 120586 руб., расходы на подготовку заключения по стоимости причиненного ущерба в сумме 6500 руб., однако, в указанной выше части решение суда принудительному исполнению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования потребителя были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке - согласно письму от 28.04.2023 г. истцу сообщалось о том, что будет перечислена вся заявленная ей сумма ущерба в размере 127086 руб., фактически выплата произведена истцу 11.05.2023 г., в суд истец обратилась 10.05.2023 г. на личном приеме. Иск зарегистрирован в 10 час. 36 мин., исковое заявление принято к производству определением суда от 10.05.2023 г., внесенному в базу системы ГАС «Правосудие» в 18 час. 02 мин. Сведения о принятии иска появились в сети «Интернет» только 13.05.2023 года – после возмещения ущерба ответчиком.

Кроме того истцом направлено исковое заявление в адрес ответчика 05.05.2023 года и было получено им только 12.05.2023 года, т.е. после возмещения ущерба, судебную повестку о судебном заседании ответчик также получил 22.05.2023 года после возмещения ущерба.

Таким образом, в момент списания суммы ущерба 11.05.2023 г. в 14 час.50 мин. ответчик не знал о предъявлении иска в суд и его принятии судом к производству.

В связи, с чем факт предъявления истцом иска не свидетельствует об отсутствии добровольности удовлетворения ответчиком требования истца, поскольку до получения информации о принятии иска к производству суда ответчик не знал и не мог знать о наличии судебного спора. Копия иска, направленная истцом, также была получена после возмещения ущерба.

Таким образом, выплата ответчиком суммы ущерба не обусловлена подачей иска, что свидетельствует о добровольности исполнения своих обязательств ответчиком и является основанием для освобождения ответчика от уплаты в пользу потребителя штрафа на основании пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных длительностью исполнения требований, изложенных в претензии, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истец в связи с рассмотрение настоящего дела понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д 10-11)

Взыскивая расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 26.04.2023 года Гудкова М.С. произвела оплату за оказанные ей Савостиной Ю.Г. юридических услуг, в сумме 15000 руб., за оказанные юридические услуги, а именно за консультирование, изучение представленных доверителем документов, информирование доверителя о возможных и вариантах проблемы, составления досудебного требования к ответчику, составления искового заявления, подготовки документов для предъявления иска в суд, подача искового заявления в суд через присутствие в судебных заседаниях суда первой инстанции, получение судебных актов. (л.д 11)

Представитель ответчика Брусова Д.О. просила о снижении расходов на представителя, представила прайс-листы по стоимости аналогичных юридических расходов.

При определении критериев разумности пределов понесенных Гудковой М.С. расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (консультирование, изучение представленных доверителем документов, информирование доверителя о возможных и вариантах проблемы, составления досудебного требования к ответчику, составления искового заявления, подготовки документов для предъявления иска в суд, подача искового заявления), участие представителя истца в одном судебном заседании, время, затраченное представителем Гудковой М.С. для участия в судебном заседании, степень её активности, продолжительность судебного разбирательства (2 недели), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом заявления от ответчиков о снижении суммы данных расходов с предоставлением подтверждающих документов, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере - 8000 руб.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В связи, с чем расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., подлежат взысканию с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу Гудковой М.С.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 300 руб., за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ 7451327530 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120586 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ 7451327530 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.05.2023 ░.